A maioria das pessoas está em modo de sobrevivência, 1
Tunia através de A. S.
Tradução a 23 de dezembro de 2025
Meus queridos irmãos e irmãs,
Aqui quem fala é a Túnia. Eu te amo muito.
É muito bom falar com você novamente.
Sinto muito que a situação na Terra ainda seja tão difícil e dolorosa. Isso me parte o coração, porque você merece muito mais do que isso.
Sinceramente, eu esperava e acreditava que, a esta altura, sua situação de vida estaria muito melhor do que realmente está, e que já teríamos nos conhecido pessoalmente.
As operações secretas galácticas aumentaram em número e intensidade. Mas, na prática, isso por si só não se traduz em resultados imediatos.
É provável que o conselho de Ashtar decida sobre um plano por volta do Ano Novo e o comunique a vocês nessa época. Pode ser pouco antes do Ano Novo ou alguns dias depois. Ainda não sei.
Dito isso, vamos à mensagem de hoje, que é a primeira parte de uma série de duas partes.
As partes 1 e 2 serão longas, bastante intensas emocionalmente, controversas e politicamente incorretas. Se você não se sentir à vontade para ler esse tipo de mensagem, fique à vontade para pular esta série.
Enfim, aqui está:
As pessoas precisam ter suas necessidades atendidas, assim como as necessidades de seu grupo. É por isso que elas são chamadas de "necessidades".
As necessidades não se resumem a abrigo e comida. Incluem também bem-estar emocional, sentir-se seguro, ter a certeza de que o futuro será bom, receber amor e reconhecimento dos outros, ter um propósito, sentir que a sua vida tem significado, sentir que compreende e consegue prever as ações das pessoas à sua volta (algo que é perturbado pela imigração de pessoas de culturas muito diferentes), etc.
Antigamente, a maioria das pessoas tinha essas necessidades (em sua maioria) atendidas. O padrão nos EUA era que um cristão branco fosse casado com outro cristão branco e vivesse em uma comunidade cristã branca onde todos se conheciam. Nesse contexto, as necessidades das pessoas eram praticamente satisfeitas. Claro que não tinham um iPhone, mas isso não é uma necessidade humana, enquanto comunidade e propósito são.
Hoje em dia, porém, a maioria das pessoas não tem suas necessidades atendidas. Os jovens podem nunca ter tido suas necessidades plenamente satisfeitas ao longo da vida. Os idosos podem não ter tido suas necessidades atendidas por décadas.
O que acontece com as pessoas que persistentemente não têm suas necessidades atendidas?
Lembre-se de que necessidades são necessidades. Seu sistema (seu corpo, sistema nervoso, subconsciente, etc.) não pode simplesmente ignorar a falta de satisfação de suas necessidades por longos períodos de tempo.
Bem, se as necessidades das pessoas não forem atendidas, elas entram em modo de sobrevivência.
E sim, isso implica logicamente que a maioria das pessoas hoje em dia está em modo de sobrevivência. O que, de fato, é verdade.
É fácil imaginar como seria o modo de sobrevivência se o problema fosse a falta de comida. Mas como seria o modo de sobrevivência quando o problema fosse a falta de amor, a falta de propósito, a falta de pertencimento e um declínio lento e gradual?
Bem, nesse caso, o modo de sobrevivência significa que o sistema de crenças das pessoas se torna "qualquer coisa que me ajude a satisfazer minhas necessidades". Independentemente de essas crenças serem verdadeiras ou morais. É isso que o modo de sobrevivência faz nesse caso.
É por isso que muitos que dormem no ponto se recusam a aceitar que a vacina contra a covid-19 era prejudicial à saúde, mesmo que mais evidências disso estejam surgindo a cada mês.
Afinal, pessoas em modo de sobrevivência não se importam com a verdade ou a moralidade. Elas só se importam em satisfazer as necessidades delas mesmas e do seu grupo, e o bem-estar emocional está entre essas necessidades. Aceitar que a injeção foi prejudicial perturbaria o bem-estar emocional delas. Então, as pessoas simplesmente se recusam a acreditar nisso, porque estão em modo de sobrevivência.
Portanto, aquela afirmação clássica "você não consegue lidar com a verdade!" é verdadeira para pessoas em modo de sobrevivência, mas não é verdadeira para pessoas que não estão em modo de sobrevivência.
Isso demonstra que a ideia do "chapéu cinza" de "pressionar as pessoas até que elas despertem para a verdade" simplesmente não funciona. Pressionar as pessoas as coloca em modo de sobrevivência, e é justamente nesse momento que elas não conseguem lidar com a verdade.
Sim, estou generalizando e as pessoas são diferentes. Algumas pessoas buscam a verdade praticamente independentemente das circunstâncias. No entanto, a maioria descarta a verdade quando se encontra em modo de sobrevivência.
Pessoas em modo de sobrevivência também carecem de empatia genuína e de uma compreensão real de como é a vida para pessoas que não fazem parte do seu grupo. O modo de sobrevivência é como um afogamento psicológico, e pessoas que se afogam não dedicam muita energia mental a tentar ter empatia genuína pelos outros.
Em vez disso, pessoas em modo de sobrevivência frequentemente julgam outras pessoas (sem perceber que estão fazendo isso) e criam caricaturas delas.
Por exemplo, a direita chama a esquerda de comunista, e a esquerda chama a direita de nazista, embora geralmente esses termos não sejam precisos. Isso é apenas gente em modo de sobrevivência atacando um espantalho (psicologicamente conveniente).
Parte da razão pela qual muitos judeus são francamente insensíveis aos não judeus é que eles se sentem ameaçados. E quando você se sente ameaçado (independentemente de haver ou não justificativa para essa sensação), você entra em modo de sobrevivência. E então sua empatia genuína desaparece.
Da mesma forma, muitas mulheres se sentem inseguras, o que significa que deixam de ter empatia por pessoas que não fazem parte do seu grupo. Para mulheres que não têm filhos homens, isso geralmente significa que elas deixam de ter empatia por homens comuns (embora as mulheres ainda possam ter empatia por familiares, seus parceiros, homens que elas consideram estar fazendo coisas incríveis, etc.).
Pessoas em modo de sobrevivência frequentemente dizem aos outros: "Você deve fazer isso, ou não deve fazer aquilo, para me beneficiar ou ao meu grupo". Mesmo que a pessoa para quem estão dizendo isso esteja em uma situação ainda pior do que a delas. É por isso que vemos mulheres dizendo aos homens que eles devem fazer isso e não devem fazer aquilo, embora os homens estejam em situação pior do que as mulheres no Ocidente em 2025. (Mas, é claro, as mulheres estão em modo de sobrevivência e, portanto, não percebem que os homens estão em situação pior do que elas no geral.)
Pessoas em modo de sobrevivência normalmente pedem empatia, mas não a retribuem.
As pessoas em modo de sobrevivência geralmente querem que você as ouça, mas depois não te ouvem.
Isso não acontece porque essas pessoas sejam inerentemente más. Acontece porque elas estão em modo de sobrevivência. Pessoas se afogando não são atenciosas, porque estão se afogando.
Certo, então, recapitulando: pessoas que não têm suas necessidades atendidas por muito tempo entram em modo de sobrevivência. Isso significa que elas descartam a verdade, a moralidade e a empatia, focando apenas em satisfazer suas próprias necessidades e as do seu grupo. O modo de sobrevivência costumava ser bastante raro, mas hoje a maioria dos americanos está nesse modo. E as pessoas que estão em modo de sobrevivência não percebem que estão nessa situação.
Agora, o modo de sobrevivência é um espectro. Algumas pessoas estão imersas nesse modo e descartaram a verdade quase por completo. Esses são os adormecidos. São as pessoas que acreditam exatamente no que a televisão lhes diz para acreditar.
Algumas pessoas estão em modo de sobrevivência, possuem crenças verdadeiras e morais, enxergam verdades desagradáveis e não se deixam levar por toda a narrativa dominante. No entanto, também podem acreditar em certas coisas claramente falsas ou imorais que, ainda assim, as ajudam a satisfazer suas necessidades.
Não todos, mas a maioria das pessoas na comunidade espiritual está um pouco em modo de sobrevivência.
Infelizmente, uma pessoa em modo de sobrevivência normalmente não percebe que está nessa situação, pois isso causaria sofrimento emocional, e o objetivo do modo de sobrevivência é justamente mostrar que a pessoa já não consegue lidar com a vida. Portanto, a verdade precisa ser momentaneamente deixada de lado para garantir que as necessidades da pessoa (como o bem-estar psicológico) sejam atendidas. Afinal, necessidades são necessidades.
Grosso modo, na sociedade, todos os grupos estão em grande parte em modo de sobrevivência e, portanto, todos percebem corretamente que os outros grupos são, de certa forma, irracionais, imorais e insensíveis (por exemplo, é assim que a esquerda e a direita, homens e mulheres, muitas vezes se enxergam). No entanto, eles não conseguem perceber que eles próprios também são irracionais, imorais e insensíveis. Porque é exatamente isso que o modo de sobrevivência faz.
Por exemplo, muitas pessoas espiritualizadas acreditam que, por terem algum nível de desenvolvimento espiritual, ou por serem pessoas de amor e luz, ou por não dizerem coisas negativas, ou por serem veganas, são melhores do que as outras, ponto final.
Obviamente, é bom ter algum nível de desenvolvimento espiritual.
Por outro lado, todos os caminhos levam, em última análise, de volta à fonte. Uma pessoa no caminho espiritual não é inerentemente melhor do que alguém que não o segue. Além disso, algumas pessoas que não se envolvem com a espiritualidade são, ainda assim, pessoas bondosas e decentes que ajudam os outros e contribuem para a sociedade.
A espiritualidade é maravilhosa. No entanto, algumas pessoas que se consideram espirituais estão em modo de sobrevivência e usam uma forma distorcida de espiritualidade para satisfazer suas necessidades.
Algumas pessoas espiritualizadas julgam os outros, dizendo que julgar é ruim (frequentemente de maneira sutil, condescendente e indireta). E essas mesmas pessoas espiritualizadas são cegas para o fato de que elas mesmas estão julgando os outros, porque se percebessem isso, seriam más ou espiritualmente imaturas de acordo com seus próprios padrões.
Ou pessoas espiritualizadas podem dizer que amam a todos, que não são divisivas, que a divisão é ruim, etc. E logo depois fazem um comentário sutil sobre como todos do outro lado político são ruins, ou como as pessoas DO SEU lado político realmente se importam com a questão X, insinuando que são moralmente superiores.
Ou então, pessoas espirituais que pregam o “amor e a luz” fazem um comentário sutil sobre como pessoas espirituais que estão mais dispostas a dizer coisas “negativas” são espiritualmente inferiores a elas.
Obviamente, nem todas as pessoas espirituais são assim. Obviamente, a espiritualidade é maravilhosa. E o amor e a luz são um caminho totalmente válido, e as pessoas que seguem o caminho do amor e da luz certamente nem sempre se comportam dessa maneira.
Ainda assim, esses são exemplos de modo de sobrevivência, porque a pessoa espiritual que se comporta mal, em nossos exemplos, age de uma forma que não é verdadeira nem moral. Contudo, suas ações servem às suas necessidades: ela se sente melhor consigo mesma ao agir com superioridade em relação aos outros. E talvez até consiga que os observadores a apreciem um pouco, se usar artifícios retóricos para colocar os outros abaixo de si.
Da mesma forma, uma pessoa em modo de sobrevivência pode aderir completamente à ideologia do lado político que lhe seja mais vantajoso pessoalmente e ao seu grupo. Mesmo que uma análise racional revele que as ideologias dominantes de esquerda e de direita nos EUA em 2025 sejam ambas extremamente falhas, como discutirei mais adiante nesta mensagem.
Por que a maioria das pessoas se identifica com a ideologia política de esquerda ou de direita? Bem, primeiro: homens brancos ricos geralmente acreditam que a direita pode atender às suas necessidades, enquanto mulheres negras pobres geralmente acreditam que a esquerda pode atender às suas. Então, as pessoas simplesmente apoiam o lado que pode atender às suas necessidades.
Além disso, se você simplesmente se identifica como de esquerda ou de direita, metade do país vai achar que você é uma pessoa boa e moral, simplesmente por estar do "lado político certo". E numa sociedade atomizada e dividida, isso ajuda a satisfazer suas necessidades. E você ganha esse benefício de graça assim que diz "sim, sou um patriota conservador" ou algo parecido.
Além disso, a esquerda coloca você no papel de herói, que, junto com seus irmãos e irmãs, está prestes a derrotar aqueles racistas malignos de direita. Ao fazer isso, você está prejudicando os pobres grupos minoritários oprimidos e também a natureza. E suas ações inaugurarão uma utopia.
Ou, à direita, vocês e seus irmãos e irmãs são os heróis que estão prestes a derrotar aqueles esquerdistas malucos que, de outra forma, destruiriam a América, que obviamente é o único país livre do mundo. Então, na verdade, vocês são os últimos defensores da liberdade em qualquer lugar, e estão prestes a vencer.
Em ambos os casos, você é inteligente e moral, e a outra metade do país é burra e má, e, portanto, você é melhor do que metade do país. Não por qualquer ação que você tenha feito, mas simplesmente porque você adotou a ideologia correta — o que não exigiu nenhum esforço da sua parte.
Obviamente, isso é reconfortante emocionalmente e, mais uma vez, o modo de sobrevivência visa satisfazer suas necessidades (como o bem-estar emocional) em vez da verdade ou da moralidade.
Ainda assim, as ideologias da esquerda e da direita dominantes nos EUA em 2025 são, honestamente, meio insanas. Elas se tornaram veículos para pessoas em modo de sobrevivência satisfazerem suas necessidades e, portanto, se tornaram mais atraentes emocionalmente para suas bases, deixando a verdade e a moralidade de lado (como a esquerda dizendo às mulheres que elas são oprimidas). Afinal, a maioria dos eleitores está em modo de sobrevivência, e é isso que os atrai.
Um partido baseado na verdade não seria tão popular assim, porque a verdade não soa tão bem quanto o pacote padrão de crenças da esquerda ou da direita. É simplesmente mais reconfortante ouvir que o seu lado está salvando o país, enquanto todos do outro lado são burros e maus, e você é melhor do que eles.
Agora, é muito fácil pensar que OUTRAS pessoas realmente acreditam em ideologias falhas porque estão em modo de sobrevivência. No entanto, lembre-se de que há uma boa chance de você mesmo estar, pelo menos em certa medida, em modo de sobrevivência também e, portanto, acreditar em coisas falsas porque elas ajudam a satisfazer suas necessidades (como o bem-estar emocional).
Talvez você pense: "Bem, eu considero ambos os partidos péssimos, portanto não estou em modo de sobrevivência". É possível que você realmente não esteja, porém, algumas pessoas em modo de sobrevivência seguem a linha do "centrismo esclarecido", onde acreditam que todos são uns completos idiotas, exceto elas, e que só elas são inteligentes o suficiente para perceber isso. Além disso, podem achar que a verdade está exatamente no ponto médio entre os dois lados.
Essa é outra forma de se sentir superior aos outros, e não é verdade. Sim, ambos os lados têm muitas falhas, mas não são igualmente falhos, e a verdade não está exatamente no meio entre a esquerda e a direita.
Além disso, existem pessoas genuinamente boas e inteligentes tanto na esquerda quanto na direita. Ademais, a esquerda e a direita também compartilham certos princípios morais verdadeiros, corajosos e sólidos (assim como absurdos, é claro). Tanto a esquerda quanto a direita têm pessoas que fazem trabalho voluntário em abrigos para moradores de rua, etc.
A ideia da pílula negra, de que literalmente todos que possuem qualquer nível de maldade são maus ou fantoches de um controlador das trevas, também não é precisa e serve apenas como uma forma de as pessoas protegerem seus corações de maiores decepções. Sim, atualmente a maioria das pessoas no poder são más, corruptas ou fantoches de um controlador das trevas, mas nem todos são assim. E algumas pessoas são apenas "chapéus cinzentos", não "chapéus pretos".
Mas, novamente, sim, algumas pessoas realmente não estão em modo de sobrevivência e não se enquadram em nenhuma dessas categorias.
Ainda assim, a maioria das pessoas está em modo de sobrevivência e, para satisfazer suas necessidades, aderiram ao pacote de ideias padrão da esquerda ou da direita. Mesmo que ambos os pacotes contenham absurdos óbvios.
Permita-me esclarecer alguns dos absurdos óbvios tanto da esquerda quanto da direita. É claro que você tem o direito de discordar de mim, mas se eu o convencer de que uma crença que você tinha era falsa, isso pode ser um bom ponto de partida para uma reflexão pessoal. Por que você acreditava nisso, então? Você chegou a escolher conscientemente acreditar nisso? Será que você estava, pelo menos em parte, em modo de sobrevivência?
Em última análise, a médio prazo, é melhor viver na verdade. Tanto para si mesmo quanto para as pessoas ao seu redor.
Vamos lá. E quando digo "a esquerda", obviamente não me refiro a "literalmente todas as pessoas de esquerda".
É bastante louco que metade de vocês acredite que o mundo será incrível se apenas a esquerda for derrotada, e a outra metade acredite que o mundo será incrível se apenas a direita for derrotada.
Eu sei que essa é a situação em que você se encontra e, portanto, parece normal, mas como é possível que ambos os lados políticos da humanidade acreditem firmemente que estão completamente certos e que o outro lado está completamente errado?
Existem pessoas do outro lado que são mais inteligentes, mais experientes e mais cultas do que você. Parece mesmo plausível que você esteja 100% certo e elas 100% erradas?
Não parece mais plausível que ambos os lados tenham pontos positivos e pontos negativos?
Mas então, por que praticamente ninguém está realmente ouvindo o outro lado?
A maioria das pessoas ouve o outro lado político para descobrir como convencer essas pessoas a se converterem politicamente. Mas isso não é realmente ouvir alguém incondicionalmente. Se o outro lado tem bons argumentos, por que ninguém o ouve de verdade?
A maioria das pessoas assimilou completamente o pacote completo dos sistemas de crenças de esquerda (ou de direita). Chegou-se ao ponto de que, se você ouvir alguém expressar uma opinião de esquerda (ou de direita), é quase certo que você já saiba todas as opiniões políticas dessa pessoa. Mesmo que, teoricamente, se você souber a posição de alguém sobre o controle de armas, não deva saber automaticamente a posição dessa pessoa sobre energia solar, porque esses assuntos têm pouca relação entre si.
Isso ilustra que as pessoas simplesmente adotam todo o pacote de ideias do seu próprio grupo devido ao instinto de sobrevivência, porque é isso que melhor atende às suas necessidades, e pessoas em modo de sobrevivência não se importam com a verdade ou a moralidade.
Porque, se as pessoas pensassem racionalmente, como é que praticamente todo mundo tem o pacote completo de ideias da esquerda ou o pacote completo de ideias da direita?
Por exemplo, Marx disse: “Sob nenhum pretexto as armas e munições devem ser entregues; qualquer tentativa de desarmar os trabalhadores deve ser frustrada, pela força se necessário”. Então, logicamente falando, seria de se esperar que muitas pessoas de esquerda fossem a favor das armas, porque Marx era. Mas quase nenhum esquerdista é a favor das armas, porque o conjunto padrão de ideias da esquerda é contra as armas.
Pode ser tentador dizer que você defende o pacote padrão de crenças políticas do seu lado porque essas são simplesmente as crenças corretas, e seu lado está simplesmente certo. No entanto, observe que tanto governos democratas quanto republicanos falharam em consertar o país, e tanto estados democratas quanto republicanos estão enfrentando problemas graves. Como isso é possível se sua ideologia é tão perfeita?
Claro, pode ser verdade que governos e estados do seu lado tenham um desempenho melhor do que os do outro lado, mas se, no geral, eles ainda não estão indo tão bem, isso apenas sugere que o seu lado é menos falho. Não que todas as ideias do seu lado sejam as corretas.
Além disso, se você pensar em qualquer momento da sua história, provavelmente vai achar que aquelas pessoas tinham opiniões equivocadas. Então, qual a probabilidade de você mesmo ter opiniões 100% corretas?
Se o outro lado apresentasse dados ou evidências que comprovassem que eles estão certos e o seu lado está errado, sejamos honestos: você realmente examinaria essas evidências com a mente aberta e mudaria de opinião nesse ponto, caso eles estivessem certos? Ou você desviaria o olhar, usaria um clichê para interromper o raciocínio ou encontraria qualquer detalhe ligeiramente incorreto para usar como desculpa para rejeitar o argumento por completo?
Se você refletir com sinceridade e pesquisar, descobrirá que muitas pessoas (embora não todas), tanto da esquerda quanto da direita, acreditam em coisas falsas.
Por exemplo, uma crença falsa da esquerda é que a imigração ilegal é aceitável, ou pelo menos que não é um grande problema. Mas é evidente que é. Só porque a mídia que você consome diz que não é um problema, não significa que realmente não seja.
Pesquise no Google "QI médio por país" e vá para a seção de imagens; você encontrará mapas que mostram que muitos países da África subsaariana têm um QI médio em torno de 70. E isso é uma média, o que significa que algumas dessas pessoas têm um QI menor do que isso. Veja bem, as sociedades ocidentais são tão complexas que pessoas com esse nível de QI simplesmente não conseguirão se adaptar bem a elas, mesmo que tenham boas intenções (e nem todas as pessoas as têm).
A esquerda adora dizer que "os EUA são uma nação de imigrantes", mas historicamente a imigração para os EUA veio principalmente da Europa. Não é correto afirmar que importar um alemão com QI 100 seja o mesmo que importar um africano subsaariano com QI 70, que pode ser analfabeto, não falar uma palavra de inglês, ter uma formação cultural e religiosa completamente diferente e valores e modos de pensar totalmente distintos.
O fato de a imigração alemã ter funcionado bem para os EUA historicamente não significa que qualquer tipo de imigrante terá o mesmo desempenho. Não se pode simplesmente presumir que todos os imigrantes são iguais.
Dizer "bem, essas diferenças de QI não são genéticas, africanos da África subsaariana têm QI 70 devido à má nutrição e à falta de acesso a livros na juventude" não é uma refutação suficiente. Isso ainda significa que você terá uma pessoa com QI 70 em sua sociedade pelo resto da vida, que provavelmente será de muitas décadas. E isso obviamente contradiz a narrativa da esquerda de que a imigração é neutra ou benéfica, e que todos os imigrantes são basicamente intercambiáveis.
Outra inverdade em que a esquerda acredita é que homens e mulheres são iguais. Não são, e a ideia de que "ambos os parceiros devem ter os mesmos papéis" nas relações de gênero, promovida pela esquerda, não funciona para a maioria das pessoas.
A sociedade tem caminhado na direção dos papéis de gênero desejados pela esquerda, e durante esse período as taxas de divórcio dispararam, as taxas de relacionamentos despencaram e a maioria dos jovens, homens e mulheres, concorda que namorar se tornou um pesadelo.
As mulheres jovens de hoje são, em média, menos felizes do que suas avós, apesar de viverem em uma sociedade mais próxima do ideal de gênero de esquerda do que a de suas avós. Além disso, a sociedade concede às mulheres modernas todo tipo de direitos e discriminação positiva que suas avós não tinham, e mesmo assim elas são menos felizes. Isso acontece porque abolir os papéis de gênero não funciona para a maioria das pessoas.
Por exemplo, a esquerda discrimina os homens na hora de contratar para cargos de alto escalão. Consequentemente, há mais mulheres com salários elevados. No entanto, embora os homens geralmente estejam dispostos a namorar mulheres que ganham menos, muitas mulheres não estão dispostas a namorar homens que ganham menos.
Assim, as políticas de esquerda levam a um número maior de mulheres com altos rendimentos e um número menor de homens com altos rendimentos do que antes. E, na prática, essas mulheres com rendimentos mais elevados muitas vezes não encontram um parceiro e, consequentemente, não são felizes, porque se recusam a namorar homens mais pobres, enquanto os homens são impedidos de alcançar posições de alta remuneração.
Além disso, muitos homens não se sentem atraídos por mulheres de carreira/“chefes”. Portanto, mesmo os homens com altos salários que existem podem muito bem optar por namorar mulheres que não têm uma carreira profissional, e, consequentemente, não estão disponíveis como parceiros para mulheres de carreira.
Você pode dizer que os homens deveriam simplesmente aceitar a situação, ganhar mais dinheiro e depois namorar mulheres de carreira, mas dizer isso não é a solução. A matemática não fecha, além disso, os homens também têm preferências que não vão simplesmente descartar.
Para que a matemática faça sentido, também seria preciso envergonhar as mulheres para que namorassem homens mais pobres. E a esquerda, claro, só está interessada em envergonhar os homens, e não as mulheres.
Portanto, esse ideal de esquerda de abolir os papéis de gênero e ter aproximadamente metade de todos os altos cargos ocupados por mulheres soa bem no papel, mas não funciona na prática, porque homens e mulheres são diferentes.
E se você tentar lutar contra a natureza humana, a natureza humana vence.
A esquerda se importa surpreendentemente pouco com a realidade. Ela se preocupa principalmente com valores liberais, com o que considera verdade e com o que soa bem no papel. E então tenta impor isso sem a menor curiosidade de saber como a realidade realmente é.
Mas primeiro é preciso estudar a realidade se você quiser criar políticas que realmente funcionem na prática. E, surpreendentemente, poucos esquerdistas fazem isso.
Outro problema é que, ao longo da história, as pessoas têm argumentado, com bom senso, que simplesmente não se pode permitir que beneficiários líquidos de impostos votem. (Beneficiários líquidos de impostos são pessoas que recebem mais dinheiro do governo do que pagam em impostos.)
Por quê? Porque eles continuarão votando por mais e mais benefícios gratuitos do governo e por mais e mais impostos. Porque isso representa um benefício líquido para eles. Eles recebem mais benefícios gratuitos e, de qualquer forma, não pagam esses impostos adicionais.
A médio prazo, fazer com que o governo distribua quantidades cada vez maiores de coisas gratuitas, enquanto aumenta os impostos cada vez mais, obviamente destrói a sociedade.
Portanto, não se pode permitir que pessoas que recebem impostos líquidos votem.
É por isso que, historicamente, apenas homens proprietários de terras podiam votar. Sim, muito cruel, muito opressivo, mas dar o direito de voto apenas a homens proprietários de terras significa que apenas os contribuintes líquidos têm direito a voto. Consequentemente, não há o problema de pessoas votando por cada vez mais benefícios gratuitos e impostos mais altos. Porque os contribuintes líquidos não vão continuar votando por mais impostos.
Hoje em dia, é possível contornar esse problema concedendo o direito de voto a qualquer contribuinte líquido, independentemente do gênero. Além disso, pode-se estipular que, em caso de casamento, ambos os cônjuges terão direito a voto se, juntos, contribuírem com impostos líquidos. Dessa forma, uma dona de casa poderá votar se o marido for suficientemente produtivo, o que, obviamente, é perfeitamente aceitável.
Isso significaria que imigrantes que recebem assistência social não teriam direito a voto, enquanto imigrantes produtivos que contribuem financeiramente para a economia do país teriam. O que muitas pessoas considerariam algo positivo.
Ainda assim, a esquerda provavelmente não gostará da ideia de que pessoas pobres e imigrantes que recebem assistência social não tenham direito a voto.
E eles gostarão ainda menos dessa ideia se perceberem que, em média, os homens são contribuintes líquidos e as mulheres são beneficiárias líquidas. (O que não é causado por discriminação de gênero, como já foi demonstrado repetidamente. Claro que sempre se encontra alguma empresa discriminatória por aí, mas a vasta maioria das empresas não paga menos às mulheres pelo mesmo trabalho. Se as empresas discriminam, geralmente discriminam a favor das mulheres.)
Portanto, "apenas os contribuintes líquidos têm direito a voto" é teoricamente neutro em termos de gênero, mas significa, na prática, que mais homens do que mulheres teriam direito a voto.
Portanto, a maior parte da esquerda vai se opor a isso, embora seja evidente que algo assim seja necessário.
A maioria das pessoas de esquerda simplesmente dirá "bem, eu quero que todos tenham direito a voto porque esse é o princípio moral em que acredito", mesmo que um pouco de lógica mostre claramente que isso simplesmente não funciona. E você não pode priorizar o que soa bem em detrimento do que realmente funciona.
Além disso, a esquerda vem dizendo há cerca de cinco décadas que as mudanças climáticas causarão sérios danos à civilização em um futuro próximo. No entanto, isso continua não acontecendo, e mesmo assim os esquerdistas continuam acreditando nisso.
Eis um exemplo entre muitos. O ecologista Kenneth Watt disse em 1970: “O mundo tem esfriado drasticamente nos últimos 20 anos. Se as tendências atuais continuarem, a temperatura média global estará cerca de 4 graus mais fria em 1990, mas 11 graus mais fria no ano 2000. Isso é aproximadamente o dobro do que seria necessário para nos levar a uma era glacial.”
Você percebeu que a Terra ficou 11 graus mais fria entre 1970 e 2000, e que uma nova Era do Gelo começou? Eu também não.
Claro, uma previsão errada não é grande coisa, mas não se trata apenas de uma previsão errada. Trata-se de uma montanha de previsões erradas. Se a direita previsse continuamente algo que nunca se concretizasse, você teria toda a razão para criticá-la por isso.
Agora vamos virar para a direita.
O economista Piketty demonstrou que, se a taxa de retorno do capital for persistentemente superior ao crescimento econômico geral, isso leva a um aumento da concentração de riqueza (a menos que seja contrabalançada).
Basicamente, e indo um pouco além do que Piketty fez: é preciso impor altos impostos aos ricos e às megacorporações (e não à classe média), porque, caso contrário, a riqueza dos ricos e das megacorporações cresce descontroladamente.
E quando sua riqueza sai do controle, eles começam a fazer coisas absurdas como comprar todas as casas, subornar políticos para que permitam a entrada de milhões de imigrantes para que possam reduzir seus custos trabalhistas, ou manipular a população por meio de seu canal de notícias pessoal.
Não se trata de uma falha estranha no sistema que fez com que você de repente passasse a viver sob o capitalismo de compadrio. Se você não tributar os ricos o suficiente, eles acumulam riqueza de forma exponencial e corrompem o capitalismo, transformando-o em capitalismo de compadrio. Porque isso é lucrativo para eles.
Se você não implementar impostos altos para os ricos, terá uma forma de capitalismo que se degrada com o tempo. Portanto, não se pode dizer "observe a história do capitalismo, claramente ele funciona", porque a versão de capitalismo que você está defendendo é uma que se degrada com o tempo.
Grosso modo, os EUA deixaram de cobrar impostos altos dos ricos por volta de 1981. E foi também nessa época que os ricos começaram a acumular ainda mais riqueza, enquanto a classe média parou de enriquecer (apesar de sua produtividade ter aumentado cada vez mais).
O período de 1950 a 1970 que a direita americana idealiza como a era de ouro dos Estados Unidos, quando um homem branco médio conseguia sustentar uma família com uma única renda? Bem, os impostos sobre os ricos eram muito altos naquela época.
Este é um ponto crucial. A pedra angular da ideologia de direita é "basta implementar nossa agenda econômica e a maré crescente elevará todos os barcos". No entanto, essa afirmação é simplesmente falsa, porque a riqueza se acumula exponencialmente sem impostos altos para os ricos e, portanto, o capitalismo puro se degrada com o tempo.
Uma objeção comum é que, se você aumentar os impostos sobre os ricos, eles simplesmente irão embora e, consequentemente, a arrecadação total de impostos diminuirá. Mas isso simplesmente não é verdade na realidade. Parece inteligente e soa como verdade, mas não é. Acontece que os ricos também são humanos e não apenas máquinas de otimizar lucros. Além disso, pode fazer sentido econômico para uma pessoa rica permanecer nos Estados Unidos, apesar dos altos impostos, simplesmente porque as oportunidades econômicas no país são abundantes.
Os estados podem simplesmente concordar entre si que ninguém vai participar de uma corrida para o fundo do poço reduzindo a alíquota de impostos para os ricos. E então todos os estados saem ganhando, porque os EUA são simplesmente lucrativos demais para não se fazer negócios aqui. É isso que a direita deveria defender (e a esquerda concordará de bom grado).
Outra objeção comum é: "Bem, os ricos já pagam essa enorme porcentagem de impostos, não deveriam pagar ainda mais."
Bem, em primeiro lugar, a desigualdade é enorme, então é claro que os muito ricos pagam a maior parte dos impostos. Mas isso significa que tributá-los mais é injusto, ou que a desigualdade de riqueza é muito alta e precisa ser combatida?
Em segundo lugar, este é um argumento do tipo "não devemos fazer isso porque minha ideologia diz que é ruim", algo que a direita normalmente usa para ridicularizar a esquerda. Afinal, deixando a ideologia de lado, impostos mais altos para os ricos funcionam.
Estrategicamente, enquanto a direita se recusar a impor altos impostos aos ricos, a esquerda pode simplesmente continuar apontando que a agenda econômica da direita só funciona para aqueles que já são ricos. E a esquerda está certa sobre isso.
Eu não implementaria a agenda econômica padrão de esquerda ou de direita, mas se tivesse que escolher entre elas (e não estivesse considerando a imigração), implementaria a agenda econômica de esquerda. Principalmente por este motivo.
Se você implementar a agenda econômica padrão da direita, obterá uma tirania corporativa, onde as pessoas, em teoria, são livres, mas, na prática, são escravizadas economicamente.
Além disso, a direita adora dizer que governos de direita são mais responsáveis fiscalmente. No entanto, durante o primeiro mandato de Trump, ele aumentou o déficit e a dívida. Mesmo antes da Covid. Isso se deveu, em grande parte, às suas isenções fiscais, que beneficiaram desproporcionalmente (embora não exclusivamente) os ricos. Isenções fiscais para os não ricos são aceitáveis, mas isenções fiscais para os ricos não são.
Por outro lado, governos de esquerda também não são muito responsáveis fiscalmente, mas têm um desempenho melhor do que a direita normalmente lhes atribui. Isso se deve à sua tendência de aumentar os impostos sobre os ricos, o que, na verdade, ajuda a estabilizar as finanças públicas (e reduz a desigualdade, o que já é um benefício por si só).
A seguir:
Outra inverdade em que algumas pessoas da direita acreditam é que, se o governo simplesmente deixasse de interferir, tudo seria perfeito. Mas, na realidade, isso leva a (quase)monopólios, cartéis, cidades industriais dominadas por empresas e à destruição da natureza. Leva ao subfinanciamento de bens públicos (estradas, redes elétricas, inspeções de segurança alimentar). Leva bilionários a comprarem veículos de comunicação para censurar a verdade e manipular a população. E não impediria que empresas transferissem empregos americanos para o exterior, ou que importassem indianos e os fizessem trabalhar por salários baixos.
Um direitista poderia retrucar que a agenda da esquerda é o comunismo e, portanto, significa prateleiras vazias e fome; no entanto, a maioria dos esquerdistas de verdade em 2025 não é a favor do comunismo. O que a esquerda de verdade quer é algo como o modelo europeu, que, claro, não é perfeito, mas não é comunismo e não significa prateleiras vazias.
Sinceramente, a qualidade de vida é maior em alguns países europeus do que nos EUA, embora os países europeus sejam frequentemente carentes de recursos e nem sempre possuam grandes quantidades de terras agrícolas de boa qualidade.
Algumas pessoas da direita adoram afirmar que a economia está indo bem e, portanto, os jovens deveriam parar de reclamar, trabalhar mais e parar de fazer más escolhas. No entanto, a afirmação de que "a economia está indo bem" baseia-se em números do PIB e no desempenho do mercado de ações, números que, na realidade, não ajudam os jovens. Os jovens adultos têm pouco ou nenhum capital.
A alegação também se baseia em números de desemprego, mas esses dados são manipulados, e isso significa apenas que os jovens adultos conseguem encontrar um emprego, não que consigam um emprego que lhes permita comprar uma casa e sustentar uma família. Na realidade, os jovens adultos estão sendo pressionados de forma injusta hoje em dia. E muitos direitistas estão fingindo que não veem, porque já possuem uma casa, então é ótimo para eles que os preços dos imóveis estejam disparando. Mesmo que isso prejudique a próxima geração.
O que vemos nesses argumentos é que tanto a esquerda quanto a direita modernas possuem conjuntos de ideias que são emocionalmente satisfatórias e talvez benéficas para suas bases (ou para seus doadores). No entanto, nem a esquerda nem a direita priorizam a verdade. E isso não funciona.
A esquerda prioriza (uma forma imperfeita de) amor acima da verdade.
Se isso soa como uma afirmação extrema, bem, é porque é precisa. De acordo com a esquerda, uma pessoa com pênis, cromossomos XY e corpo masculino normal é considerada mulher se disser que é mulher.
E grande parte da esquerda quer que você seja punido se se recusar a usar o pronome "ela" para se referir a essa pessoa, ou se opuser a colocá-la em uma prisão feminina caso cometa um crime, ou se opuser a permitir que ela pratique esportes femininos. Porque é isso que "direitos trans" realmente significa.
Isso é claramente uma priorização (de uma forma de) amor em detrimento da verdade. Porque, obviamente, uma pessoa com pênis, cromossomos XY e um corpo masculino normal não é uma mulher. Agora, talvez se possa argumentar que, após uma cirurgia, essa pessoa se torna uma mulher, mas não é esse o argumento da esquerda.
Note que a esquerda não permite que pessoas brancas se declarem negras (veja o caso de Rachel Dolezal). E a esquerda também se recusa a parar de chamar certas pessoas de nazistas, mesmo que essas pessoas discordem de serem rotuladas dessa forma. Portanto, "você deve respeitar a identidade declarada das pessoas" não é uma posição defendida pela esquerda.
Em vez disso, trata-se de amor/cuidado/proteção de pessoas consideradas vulneráveis, independentemente da verdade/consistência lógica. Ou, em resumo, é o amor acima da verdade.
Mesmo que você concorde com a posição da esquerda em relação aos transgêneros, não pode negar que isso prioriza o amor em detrimento da verdade.
Mesmo que você acredite que essa posição trans previna danos, isso não significa que seja verdade.
Outra forma pela qual a esquerda prioriza o amor em detrimento da verdade é ao não querer que as estatísticas de crimes cometidos por imigrantes sejam divulgadas. (O que contradiz a posição da esquerda de que a imigração ilegal não é um problema, pois como explicar que o próprio partido não queira a publicação dessas estatísticas? Além disso, como podem afirmar que imigrantes ilegais não são um problema se vocês mesmos não viram essas estatísticas?)
De um modo geral, a esquerda também não queria que nem mesmo especialistas e médicos pudessem se manifestar contra o trabalho relacionado à covid ou os lockdowns causados pela covid.
Da mesma forma, a direita prioriza (uma forma imperfeita de) liberdade em detrimento da verdade, e isso também está errado.
Por exemplo, a direita gosta de contar a história de que os Estados Unidos são um país nobre, e que todos têm se aproveitado dos pobres e inocentes americanos, e que, portanto, é bom e correto que os Estados Unidos, sob o governo Trump, estejam se sentindo livres para agir de forma descaradamente egoísta no cenário mundial. Mesmo que isso signifique violar o direito internacional, bombardear pessoas, assassinar pessoas, etc. Contanto que Trump diga que está tudo bem, então está tudo bem.
A afirmação de que "todo mundo está se aproveitando da pobre, nobre e inocente América" simplesmente não é verdade. É claro que os Estados Unidos fizeram coisas boas, sem dúvida, mas durante aproximadamente 90 a 95% de sua história, o país se envolveu em algum tipo de ação militar contra estrangeiros. Mesmo sendo geograficamente tão seguro que não precisaria estar constantemente assassinando estrangeiros, o país o faz.
A maioria dos direitistas considera que não é um grande problema se o seu país impõe sanções ou bloqueios a outro, embora isso seja o equivalente moderno a um cerco. Por exemplo, as sanções contra o Iraque mataram meio milhão de crianças ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8520385/ ).
Matar meio milhão de crianças iraquianas é apenas um exemplo. Os Estados Unidos impõem sanções a muitos, muitos países.
Como os EUA se sentiriam se outro país matasse indiretamente meio milhão de crianças americanas? Bem, foi isso que vocês fizeram com o Iraque.
Muitos direitistas veem os judeus como talvez as pessoas mais malignas ou problemáticas do planeta, porque o AIPAC e certos outros indivíduos e organizações judaicas de fato exercem influência excessiva sobre os EUA. Por outro lado, os EUA instalaram algo entre 20 e 60 líderes fantoches em outros países, dependendo de como se define "líder fantoche". E a direita não se importa.
Se os EUA fazem algo contra outro país, não é grande coisa. Se outro país faz algo contra os EUA, é a coisa mais maligna do mundo.
Se você perguntar a uma pessoa aleatória na Terra qual país representa a maior ameaça à paz mundial, o país com maior probabilidade de ser citado não é Israel, mas sim os Estados Unidos.
Trump disse que os EUA estavam "ficando com o petróleo" da Síria, quando tropas americanas ocuparam parte do país.
(A pessoa que se faz passar por) Trump também apreendeu recentemente um petroleiro venezuelano. A Venezuela não era supostamente o alvo de uma operação antidrogas? Então, por que apreender um petroleiro? A menos que a operação na Venezuela seja realmente sobre petróleo — afinal, a Venezuela possui as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo. E, francamente, se você realmente quer lançar uma operação antidrogas, a Venezuela não é o primeiro país que você deveria escolher como alvo.
Os Estados Unidos frequentemente incendeiam alguma parte do mundo, e os americanos de direita fingem não ter nenhuma obrigação para com essas pessoas ou esses refugiados, quando na verdade foram os Estados Unidos que iniciaram o incêndio. A desestabilização dos países do Oriente Médio pelos Estados Unidos é notória.
Os EUA também facilitaram o golpe de Estado de 2014 na Ucrânia, sem o qual a atual guerra na Ucrânia talvez não tivesse acontecido. Então, talvez os europeus não sejam sanguessugas. Talvez os EUA tenham cutucado a onça com vara e depois deixado os europeus lidarem com ela quando se irritou.
Além disso, Biden disse o seguinte:
E vejam só, mais tarde o Nord Stream 2 foi destruído. E assim a Alemanha não pôde mais comprar gás russo e, em vez disso, teve que comprar GNL americano, muito mais caro. E a Alemanha está enfrentando grandes dificuldades financeiras por causa disso, e então Trump disse à Alemanha para gastar mais dinheiro em defesa, o que na prática significa comprar mais armas americanas.
Sim, os EUA realmente parecem ser o país nobre e inocente que é explorado pelos europeus gananciosos.
Os EUA também praticaram a escravidão.
E os EUA cometeram genocídio contra os nativos americanos.
Além disso, é bastante conveniente que os EUA tenham usado o genocídio para conquistar uma enorme quantidade de terras férteis para si próprios e, depois disso, tenham dito que ninguém mais tinha permissão para cometer genocídio ou conquistar território.
Isso não significa que os Estados Unidos sejam totalmente ruins, ou que os outros países sejam totalmente bons.
Claro, os Estados Unidos fazem coisas boas, e claro, outros países também fazem coisas ruins. E claro, se outro país fosse tão poderoso quanto os Estados Unidos, provavelmente faria mais coisas ruins do que faz atualmente.
No entanto, a narrativa da direita sobre uma América brilhante, livre e nobre, com boas intenções, enquanto todos os outros países ou tentam tirar vantagem da América ou são quase ditaduras sem liberdade, não é realmente verdadeira.
Se você quer defender os Estados Unidos dizendo que qualquer outro país na situação dos Estados Unidos teria feito o mesmo:
Primeiro, isso não é verdade, porque os países são governados por pessoas e nem todas as pessoas estão dispostas a assassinar estrangeiros para atingir objetivos geopolíticos. Simplesmente não é correto afirmar que toda pessoa é assassina.
E, em segundo lugar, mesmo que isso seja verdade, faria dos Estados Unidos apenas mais um país, nem melhor nem pior que os outros. Isso está muito longe da narrativa da direita de que os Estados Unidos são essa cidade brilhante e singularmente livre no topo da colina.
Trata-se de uma falácia do tipo motte-and-bailey: a alegação real é que os Estados Unidos são um país singularmente moral, e quando essa alegação é contestada, a defesa se resume a "bem, os Estados Unidos não são piores que outros países". Mas o fato de os Estados Unidos possivelmente não serem piores que outros países não os torna mais morais do que praticamente todos os outros, que era o que se alegava.
Portanto, essa narrativa da direita não é verdadeira.
E sem a narrativa falsa da direita de que os Estados Unidos são essa cidade brilhante, singularmente livre e moral, da qual outros países simplesmente se aproveitam, há também muito menos justificativa para Trump se sentir à vontade para usar ameaças, tarifas e sanções contra outros países. E, ocasionalmente, bombardeá-los, assassinar seus cidadãos, confiscar seus petroleiros ou campos de petróleo.
A maioria dos americanos de direita detestou quando a China limitou as exportações de terras raras para os EUA, embora os EUA façam coisas semelhantes com outros países o tempo todo.
Os americanos de direita simplesmente querem que seu país tenha a liberdade de agir de forma descaradamente egoísta, e contam uma história falsa para justificar isso. Mas isso é colocar a liberdade acima da verdade.
Sim, os americanos comuns estão sendo pressionados e precisam de ajuda. Mas não foram a Síria, a Venezuela ou o Iêmen que pressionaram os americanos comuns. Portanto, não se justifica roubar petróleo sírio, apreender um petroleiro venezuelano ou bombardear os houthis.
A verdade deve vir antes do amor ou da liberdade, embora, como acabei de ilustrar, nem a esquerda nem a direita priorizem a verdade.
Além disso, tanto a esquerda quanto a direita estão maltratando pessoas que não pertencem ao seu grupo de forma francamente inaceitável. Sim, é aceitável tratar pessoas do seu próprio grupo melhor do que pessoas de outros grupos. No entanto, não é aceitável maltratar duramente pessoas de outros grupos. O que tanto a esquerda quanto a direita fazem.
Por exemplo, na prática, a esquerda discrimina os homens.
A esquerda afirma que o Ocidente não é definido pela brancura de seus cidadãos, mas sim por seus valores de liberalismo, justiça, meritocracia, etc.
Bem, não se pode definir o Ocidente dessa forma e depois proceder à discriminação contra os homens, de maneiras injustas e antimeritocráticas.
Segundo a lógica deles, isso significa que a esquerda está destruindo o Ocidente.
É evidente que essa discriminação contra os homens está acontecendo. E é evidente que é injustificada, porque os homens, na realidade, não são privilegiados no Ocidente em 2025. Para mais argumentos, veja as mensagens anteriores “Hakann: Não é normal a forma como os homens estão sendo tratados” ou “Tunia: supremacia feminina”.
Além disso, a esquerda acredita que, em hipótese alguma, os homens devem ter permissão para trabalhar em benefício específico de outros homens. Isso é sexismo, misoginia, ódio às mulheres, prejudicial, discriminação, patriarcado, panelinha, teto de vidro, masculinidade tóxica, comportamento incel, extrema-direita, etc, etc, etc.
Mesmo que um homem faça algo inofensivo como construir um abrigo para homens vítimas de abuso, você encontrará mulheres dizendo que ele não deveria ser financiado:
Enquanto os homens estão sendo destruídos, a esquerda se preocupa principalmente em garantir que eles não digam palavras maldosas ou supostamente "prejudiciais". Enquanto eles estão sendo destruídos.
E, claro, em hipótese alguma se deve permitir que brancos trabalhem em benefício de outros brancos. Isso é supremacia branca, racismo, nazismo, discriminação, etc.
Mas todos os grupos, exceto homens e brancos, têm permissão para se organizar e se beneficiar. E, de fato, o fazem. E isso é considerado perfeitamente normal e aceitável. Ninguém chama isso de "supremacia feminina" ou algo do tipo.
A esquerda maltrata os homens e os brancos dessa maneira. E a esquerda também é ingênua, porque, na realidade, praticamente todos os grupos, exceto os homens e os brancos, promovem os interesses do seu próprio grupo.
Agora, a direita também maltrata pessoas de grupos externos a um nível inaceitável.
A direita não está muito incomodada com o bombardeio de Trump ao Irã, ou com o bombardeio de Trump ao Iêmen (que matou um número significativo de civis), ou com Trump permitindo um genocídio de palestinos, ou com Trump assassinando ilegalmente venezuelanos sem o devido processo legal.
A direita pode até aplaudir isso, ou, no máximo, dizer que não gosta porque Trump deveria priorizar os interesses dos Estados Unidos. Mas essa ainda é uma objeção muito pequena contra um assassinato ilegal.
Imagine se algum outro país assassinasse americanos sem o devido processo legal, apenas com base na alegação infundada de que eles eram traficantes de drogas — em uma situação na qual esses americanos poderiam ter sido presos. É claro que, nesse caso, a direita americana consideraria isso inaceitável. Mas quando Trump faz isso com venezuelanos, a direita não se importa muito.
Então, eu dei muitos exemplos. E existem muitos mais. Se você quiser aprender mais exemplos como esses, basta conversar com alguém do outro lado político e ouvi-lo atentamente. Claro, talvez a maioria das coisas que eles digam seja falsa, mas eles terão alguns pontos válidos.
Tudo isso parece bastante desconfortável. O que está acontecendo exatamente?
Bem, como dissemos no início: a maioria das pessoas está em modo de sobrevivência (em diferentes graus).
E as pessoas em modo de sobrevivência descartam a verdade e a moralidade (sem perceber que o estão fazendo) e, em vez disso, acreditam em tudo o que as ajuda a satisfazer suas necessidades.
Adotar o conjunto completo de crenças de um lado político é ótimo para ajudar a satisfazer suas necessidades.
Porque o seu lado provavelmente lhe dará uma ajuda material caso chegue ao poder.
Além disso, adotar esse conjunto de crenças significa que metade do país automaticamente passa a acreditar que você é uma ótima pessoa, sem nenhum esforço da sua parte. Isso ajuda a satisfazer suas necessidades psicológicas.
E adotar esse conjunto de crenças significa que agora você está lutando ao lado de seus irmãos e irmãs por uma causa justa, prestes a derrotar os vilões do outro lado político e salvar os inocentes.
Isso te faz sentir bem. Permite que você, de forma egoísta, se eleve acima de metade do país e te dá uma comunidade e um propósito.
Mas isso não é verdade.
Infelizmente, está ocorrendo uma espécie de "epidemia de modo de sobrevivência". Algumas pessoas entraram em modo de sobrevivência e se tornaram politicamente extremistas. E então, pessoas do outro lado político "foram infectadas", ficaram com medo e, consequentemente, também se tornaram politicamente mais extremistas.
Então. Você já defendeu alguma posição que agora considera falsa ou imoral? Obviamente, você tem todo o direito de refletir sobre isso ou fazer sua própria pesquisa antes de responder a essa pergunta.
Se sim, você alguma vez adotou essa posição conscientemente? Ou simplesmente entrou em modo de sobrevivência em algum momento e a adotou inconscientemente para satisfazer certas necessidades?
As pessoas em modo de sobrevivência muitas vezes não percebem que estão nessa situação, porque perceber isso causaria angústia, e o objetivo do modo de sobrevivência é justamente que o seu sistema abandone a verdade para satisfazer suas necessidades, que incluem o bem-estar emocional.
Se você acha que não está em modo de sobrevivência:
É bem possível que você não seja. Nem todo mundo é.
Se, por exemplo, você pratica meditação ou ioga por mais de 90 minutos na maioria dos dias, isso é um bom sinal de que você não está em modo de sobrevivência. Para ser claro, porém, para a maioria das pessoas, 90 minutos de meditação por dia seria muito tempo. Também não estou dizendo que 90 minutos de meditação sejam um requisito.
Por outro lado, um bom sinal de que você não está em modo de sobrevivência é se você está investindo muito tempo, energia ou recursos para ajudar os outros, de maneiras que não te beneficiam. E isso é ótimo, porque ajuda a tirar os outros do modo de sobrevivência.
Se você está fazendo algo que ajuda os outros, mas que também te ajuda, isso pode demonstrar que você não está em modo de sobrevivência. Mas você também pode estar em modo de sobrevivência e simplesmente usar isso a seu favor.
Criticar os outros pode ser válido e, às vezes, até útil, mas também pode ser apenas uma forma de você se sentir superior aos demais.
Você pode se envolver em ativismo político e achar que isso é benéfico, mas, como já discutimos, isso também beneficia você mesmo. Além disso, pelo motivo que já abordamos, insistir no conjunto falho de ideias do seu lado pode muito bem fazer com que o outro lado se sinta menos seguro e, portanto, pode não tornar o mundo um lugar melhor. Mesmo que o seu lado esteja, em grande parte, certo.
Agora, se você estiver em modo de sobrevivência:
Olha, está tudo bem. A maioria das pessoas está.
Além disso, a Terra é incrivelmente hostil. Portanto, faz sentido estar em modo de sobrevivência.
Não é sua culpa.
Você está indo muito bem.
Você é totalmente merecedor(a) de amor, exatamente como você é, agora mesmo.
Mas se você estiver em modo de sobrevivência, tente perceber quais de suas necessidades não estão sendo atendidas e, se possível, tente satisfazê-las de maneiras mais diretas, conscientes e objetivas.
E esteja ciente de que é possível que você acredite em coisas falsas ou imorais, ou que não esteja realmente se colocando no lugar do outro, e que não esteja percebendo o quão difícil é a vida para outras pessoas e outros grupos. Isso não se deve a nenhum defeito seu, é apenas porque, neste momento, você está em modo de sobrevivência.
Satisfazer suas necessidades (e dedicar um tempo a isso) fará com que você saia do modo de sobrevivência.
A prática espiritual, como observar tudo o que surge, pode contribuir para o seu bem-estar mental e ajudar a sair do modo de sobrevivência a médio prazo.
Espero que isso tenha sido útil.
Eu te amo.
Sua irmã estelar,
- https://aluzroxa.blogspot.com/* ~ Mediunidade e espiritualidade
- https://raioroxo.blogspot.com/* ~ Saúde, intuição e espiritualidade
- apoioachamavioleta.blogspot.com/ ~ Geopolítica; Fugas e Denúncias
- Deus, a Fonte da vida é puro amor incondicional, não um deus zeloso [de algumas] das religiões dogmáticas.
- Todos os artigos são da responsabilidade dos respectivos autores.
- Minha opinião pessoal: Ninguém é mais anti-semita do que os sionistas [ou judeus falsos].
Sem comentários:
Enviar um comentário