Supremacia feminina, parte 3 de 4
Tunísia via canal AS
Traduzido em a de julho de 2025
Meus queridos irmãos e irmãs,
Aqui é a Tunia. Eu te amo muito.
Bem-vindos à terceira parte desta série. Na primeira parte, argumentei que a sua sociedade é supremacista feminina. Na segunda parte, argumentei que todos já perceberam que as mulheres são melhores em certos aspectos substanciais; portanto, para evitar a supremacia feminina, é preciso reconhecer que os homens também são melhores em certos aspectos substanciais.
Veremos duas maneiras pelas quais os homens são melhores nesta parte e mais duas maneiras na quarta parte final.
Dito isso, estamos falando apenas de médias. Nem todos os homens e nem todas as mulheres são assim. Portanto, é importante tratar as pessoas como indivíduos, e não como alguém cujas qualidades são predeterminadas pelo seu gênero.
Dito isto, aqui está a primeira maneira pela qual os homens são melhores:
Os homens são, em média, melhores protetores.
Além de os homens serem melhores em lutar, isso também é ilustrado pelo fato de que os homens são, em sua maioria, contra a imigração ilegal, enquanto as mulheres geralmente são a favor da imigração ilegal.
Então, os homens são melhores protetores. Isso parece bastante óbvio. Vamos ao próximo ponto:
Os homens, em média, se preocupam mais em ser lógicos. As mulheres, em média, se preocupam mais em atingir objetivos emocionais, e a lógica é, em grande parte, uma ferramenta usada para atingir objetivos emocionais. Se as mulheres precisam escolher entre ser lógicas e atingir objetivos emocionais, elas frequentemente priorizam seus objetivos emocionais.
Exemplos de objetivos emocionais das mulheres são “sentir-me bem comigo mesma” ou “sentir-me segura” ou “garantir algum benefício para mim” ou “garantir que minha família esteja bem” ou “promover o bem-estar das mulheres” ou “ajudar outra pessoa ou grupo necessitado” ou “proteger a natureza”.
Portanto, os objetivos emocionais das mulheres não são necessariamente egoístas. Na verdade, podem muito bem ser altruístas.
Mas um problema é que as emoções das mulheres muitas vezes não consideram as consequências a longo prazo ou os efeitos secundários. Por exemplo, as mulheres fizeram lobby contra a energia nuclear na Alemanha, o que levou o país a fechar usinas nucleares. Mais tarde, a Alemanha teve que reabrir usinas a carvão, que causam mais danos à natureza e matam mais pessoas devido à poluição do ar. Mesmo assim, a Alemanha ainda está em declínio econômico, em parte devido à falta de energia barata.
Outro problema é que as mulheres tendem a se envolver emocionalmente muito mais em ajudar mulheres do que em ajudar homens (ou mesmo em ser justas com eles). Portanto, os objetivos emocionais de algumas mulheres as levam a buscar discriminação contra homens e mulheres.
Isso é lógico ou benéfico a longo prazo? Não. Isso é moralmente correto? Não. Mesmo assim, isso é um objetivo emocional para algumas mulheres? Sim.
Atualmente, as mulheres muitas vezes se sentem terrivelmente inseguras (física, financeira, emocional e socialmente) e, portanto, seus objetivos emocionais tendem a ser garantir a segurança das mulheres.
Mas, infelizmente, algumas mulheres tentam fazer isso de maneiras do tipo "homens são maus, mulheres são boas, vamos garantir vantagens para as mulheres e garantir que os homens não nos prejudiquem", o que, na verdade, tem efeitos secundários, tornando as mulheres menos seguras. Mas, novamente, as emoções das mulheres muitas vezes não levam em conta os efeitos secundários.
Considerando que o problema atual dos homens é a falta de amor, eles também costumam aceitar dizer que os homens são maus e que devemos discriminar em favor das mulheres. Os homens esperam obter o amor das mulheres agindo dessa forma. Observe que a maioria dos políticos é do sexo masculino e, ainda assim, a sociedade discrimina os homens descaradamente.
O resultado de tudo isso é a supremacia feminina.
Muitas mulheres discordam da existência de supremacia feminina, mesmo que ela esteja claramente presente. Por quê? Porque as mulheres tendem a perseguir objetivos emocionais mais do que a lógica. Admitir a existência de supremacia feminina não condiz com os objetivos emocionais das mulheres, então muitas mulheres não a admitem (e possivelmente nem a percebem).
Para deixar claro, não é que as mulheres sejam incapazes de usar a lógica com habilidade. Se uma mulher tem a lógica a seu favor, ela pode usá-la perfeitamente bem para vencer uma discussão.
É mais que, para os homens, ser lógico (pelo menos em suas próprias mentes) é uma necessidade inerente para que tenham algum tipo de paz de espírito. Você pode discordar da lógica dos homens, mas eles pelo menos se importam em ter um conjunto de crenças que, em suas mentes, seja lógico. Já as mulheres não se importam principalmente em ser lógicas.
Para as mulheres, a lógica é mais uma ferramenta que elas usam para atingir objetivos emocionais.
Se você disser a uma mulher "você não está sendo lógico e aqui está um argumento do porquê", algumas mulheres vão chamá-lo de idiota, ou de intolerante, ou dizer que isso é ofensivo, ou fazer um ataque pessoal, ou tentar censurá-lo, ou perguntar se você percebe o quão mal você está fazendo ela se sentir, ou simplesmente ignorar seu argumento — sem nunca dar uma razão para que ela esteja sendo lógica.
Enquanto isso, se você disser a um homem "você não está sendo lógico e aqui está um argumento do porquê", ele quase certamente responderá com uma razão pela qual está sendo lógico (pelo menos na cabeça dele).
Se ele não puder dar uma razão lógica, ele provavelmente dirá que você pode estar certo, ou que ele terá que pensar sobre isso, ou fazer mais pesquisas.
Provavelmente ele não dirá apenas "você é um idiota" ou "você é um intolerante" ou "isso é ofensivo" e tratará isso como uma refutação adequada, deixando de dar uma razão lógica.
Isso porque os homens tendem a se importar mais em ser lógicos por si só. A lógica não é apenas uma ferramenta para eles, para usar quando for conveniente e ignorar quando for necessário.
Agora, claro, quando as mulheres tentam atingir seus objetivos emocionais, elas preferem ter a lógica do seu lado também.
Mas se uma mulher busca um objetivo emocional e não tem a lógica a seu favor... Bem, a lógica é apenas uma ferramenta, certo? Então, nesse caso, as mulheres podem simplesmente lançar qualquer anedota ou argumento que lhes venha à mente, independentemente de ser lógico ou contraditório. Basta usar todas as ferramentas e ver se uma delas funciona.
As mulheres podem simplesmente redefinir as palavras para se justificarem. Por exemplo, a discriminação contra homens e a supremacia feminina foram rebatizadas como igualdade. Lembre-se da velha piada: "se uma organização é 50% composta por mulheres, então é 50% diversa, e se uma organização é 100% composta por mulheres, então é 100% diversa".
As mulheres não dizem que o departamento de psicologia de uma universidade não é diverso porque tem muitas mulheres.
As mulheres tendem a não concordar que, para promover a diversidade e a igualdade, é necessário que haja mais mulheres coletoras de lixo.
As mulheres podem mudar de definição conforme isso lhes convém. Por exemplo, se você definir patriarcado como "a maioria dos líderes são homens", então sim, o Ocidente de 2025 é um patriarcado, mas isso não é necessariamente algo ruim. Na verdade, os políticos homens tendem a ser muito tendenciosos em favor das mulheres.
Por outro lado, se você definir patriarcado como "a maioria dos líderes são homens e conspiram para oprimir as mulheres", então sim, o patriarcado é realmente ruim, mas o Ocidente de 2025 não é um patriarcado. Observe como a pesquisa do câncer de mama recebe muito mais financiamento do que a pesquisa do câncer de próstata. Observe como existem bolsas de estudo exclusivas para mulheres, enquanto mais mulheres já frequentam a universidade.
Logicamente, as mulheres escolheriam uma dessas definições, e então ou o patriarcado não é automaticamente uma coisa ruim, ou o Ocidente de 2025 não é um patriarcado.
Mas, na prática, as mulheres usam a primeira definição para argumentar que o Ocidente de 2025 é um patriarcado e, então, usam a segunda definição contraditória para provar que patriarcado significa opressão das mulheres.
Se as mulheres têm um objetivo emocional, mas não têm a lógica a seu favor, elas podem simplesmente inventar alegações que se encaixem em sua narrativa. Por exemplo, se o comportamento negativo das mulheres é discutido, elas frequentemente inventam a alegação de que apenas um pequeno grupo de mulheres o faz. Já se o comportamento negativo dos homens é discutido, elas simplesmente inventam a alegação de que um grupo enorme de homens o faz (ou confiam excessivamente em um estudo antigo e altamente falho).
Essa invenção de alegações pode parecer com mulheres dizendo que conhecem uma pessoa que é de um certo jeito, ou mulheres dizendo que sua experiência pessoal é que os homens tendem a ser de um certo jeito, ou mulheres dizendo "bem, os homens fazem isso", e mulheres agindo como se isso fosse prova de que muitos homens são ruins ou que quase todas as mulheres são boas. Ao passo que, se os homens usassem esse estilo de argumento, as mulheres jamais o aceitariam (e tudo bem, porque estatisticamente esse é um argumento sem valor).
Ou as mulheres podem simplesmente inventar a alegação de que a grande maioria das feministas busca a verdadeira igualdade de gênero para todos, e há apenas um pequeno punhado de feministas que querem vantagens injustas para as mulheres.
No entanto, a afirmação de que “a maioria das feministas busca a verdadeira igualdade de gênero” é contrariada por muitos exemplos de feministas que defendem mudanças abertamente antimasculinas que beneficiam as mulheres. Muitas vezes, com sucesso.
Aqui estão alguns exemplos:
https://www.jpost.com/israel/womens-groups-cancel-law-accusing-women-with-rape
Agora, as mulheres não pensam conscientemente "muwahaha, agora vou usar um argumento ilógico para atingir meu objetivo emocional". No entanto, as mentes racionais das pessoas são apenas máquinas de racionalização que dão um belo nó em qualquer coisa que a pessoa já queira fazer.
Observe que o lema de alguns homens é "os fatos não se importam com seus sentimentos", ou seja, vocês, mulheres, têm seus objetivos emocionais, mas nós, homens, temos a lógica do nosso lado. E sim, isso é tradicionalmente apresentado como direita versus esquerda, em vez de homens versus mulheres, mas é claro que a maioria dos direitistas são homens e a maioria dos esquerdistas são mulheres.
Além disso, se existe um duplo padrão que beneficia os homens, ele normalmente é apontado e depois desmantelado no nível social (embora os indivíduos ainda possam tê-lo). Isso ocorre porque os homens se sentem extremamente desconfortáveis quando alguém plausivelmente aponta que eles estão sendo ilógicos.
Os poucos "padrões duplos pró-masculinos" que ainda existem não são realmente ilógicos, mas sim o resultado de homens e mulheres serem diferentes. Por exemplo, sim, mulheres que dormem com muitas pessoas não são respeitadas, enquanto homens que dormem com muitas pessoas recebem algum respeito. Mas isso ocorre porque é muito fácil para as mulheres transarem bastante, enquanto isso é difícil para os homens. Além disso, homens que dormem com muitas pessoas estão tendo sucesso em seus planos biológicos, enquanto mulheres que dormem com muitas pessoas não.
Por outro lado, as mulheres normalmente não sentem necessidade de desmantelar padrões duplos ilógicos que as beneficiam. Por quê? Porque eles se encaixam nos objetivos emocionais das mulheres, e elas não são movidas principalmente pela lógica.
Mencionei alguns padrões duplos ilógicos pró-mulheres na primeira parte, e aqui estão mais alguns:
Marido infeliz? O marido precisa mudar as coisas. Esposa infeliz? O marido precisa mudar as coisas.
Homem trai a esposa? Completamente inaceitável, ponto final, fim da discussão. Mulher trai o marido? Bem, sim, isso foi ruim, não estamos tolerando, maaaas ele estava atendendo às necessidades dela? Ele estava sendo um bom marido? Como ela se sentia em relação ao relacionamento antes da traição?
O homem diz "minha esposa me deixou"? Bem, em que aspectos ele estava sendo um mau marido? A mulher diz "meu marido me deixou"? Esse marido deve ser um idiota ou um babaca. Certamente não vamos perguntar à mulher em que aspectos ela estava sendo uma má esposa.
Um homem tenta encontrar uma parceira para o longo prazo, mas continua sendo rejeitado? Isso prova claramente que o homem precisa se aprimorar ou diminuir seus padrões. Uma mulher tenta encontrar uma parceira para o longo prazo, mas continua sendo rejeitada? Isso prova claramente que os homens são péssimos e que ela não deve se contentar. Não vamos dizer à mulher para se aprimorar, ela já é incrível do jeito que é.
Homens se saem bem economicamente? Isso prova que os homens são horríveis, ou seja, oprimem as mulheres. Mulheres se saem bem economicamente? Isso prova que os homens são horríveis, ou seja, são perdedores preguiçosos que ficam sentados no porão da casa dos pais jogando videogame e assistindo pornografia. É como nos filmes modernos, os homens são perdedores ou maus.
Dizer "Eu não respeito as mulheres automaticamente, elas precisam ganhar meu respeito" é uma afirmação um tanto chocante. Dizer "Eu não respeito os homens automaticamente, eles precisam ganhar meu respeito" é uma afirmação perfeitamente aceitável e normal.
As mulheres podem insistir que os homens não têm o direito ou a capacidade credível de falar sobre certos tópicos, enquanto, é claro, as mulheres nunca dizem que as mulheres não têm o direito ou a capacidade credível de falar sobre certos tópicos.
Se você disser "as mulheres são o problema da sociedade", as pessoas vão te olhar como se você fosse um psicopata ou um lunático perigoso que provavelmente deveria ser preso. Enquanto isso, "os homens são o problema da sociedade" é uma afirmação bastante normal. E se alguém quiser argumentar "mas é VERDADE que os homens são o problema da sociedade", bem, sim, é isso mesmo que a sua sociedade supremacista feminina diz.
Se qualquer grupo, exceto os homens, fizer coisas ruins ou tiver um desempenho ruim de alguma forma, isso prova automaticamente que esse grupo está sendo discriminado, e precisamos ajudá-lo sistematicamente. Enquanto isso, os homens fazem coisas ruins ou têm um desempenho ruim? Isso prova que os homens são lixo ou que precisam se esforçar mais — certamente não há necessidade de ajudar os homens sistematicamente.
Eis mais um duplo padrão: os sentimentos e as experiências vividas das mulheres são prova de que elas são oprimidas e de que devemos ajudá-las estruturalmente. Enquanto isso, 4 em cada 5 pessoas que se matam são homens, então presumivelmente os homens também têm emoções e experiências vividas dolorosas... mas isso não é evidência de que devemos ajudar os homens estruturalmente.
Algumas mulheres apontam incessantemente que a maioria dos CEOs são homens, enquanto uma ignora que poucas mulheres escolhem trabalhar 70 horas por semana, então é claro que menos mulheres são CEOs, e duas ignoram que a maioria dos coletores de lixo e moradores de rua também são homens.
Suponha que você vivesse em um mundo onde 80% dos CEOs fossem mulheres. Será que as mulheres diriam que isso prova que os homens são oprimidos e começariam a implementar cotas masculinas? Claro que não. (Será que as mulheres estão implementando cotas masculinas para os departamentos de psicologia das universidades?)
As mulheres acham injusto que os homens argumentem que a menstruação feminina prova que as mulheres são, em média, menos racionais e menos estáveis emocionalmente. Mas se amanhã as mulheres parassem de menstruar e os homens começassem a menstruar, algumas mulheres certamente usariam isso para argumentar que os homens são, em média, menos racionais e menos estáveis emocionalmente.
Além disso, uma mulher quer um parceiro alto? Absolutamente aceitável. Um homem quer uma parceira que não esteja acima do peso ou que tenha seios grandes? Completamente inaceitável. (O Tinder acabou de adicionar um filtro de altura. Agora imagine a reação se o Tinder adicionasse um filtro de peso ou de tamanho dos seios.)
Você entendeu. Há um grande número de padrões duplos pró-mulheres flagrantemente ilógicos que simplesmente não desaparecem. Por quê? Porque atendem aos objetivos emocionais das mulheres, e isso importa mais para elas do que a lógica.
Vejamos um exemplo mais aprofundado, o debate trans.
Primeiro, vamos definir alguns termos. Uma pessoa que nasceu homem (ou seja, é um homem biológico), mas que agora se identifica como mulher, é chamada de mulher trans. Mulheres trans costumam usar os pronomes "ela" e "dela". Algumas mulheres trans têm pênis, enquanto outras têm vaginas criadas cirurgicamente.
A posição pró-trans é "mulheres trans são mulheres". Isso significa que homens biológicos devem ter permissão para competir em esportes femininos (mesmo tendo uma vantagem enorme em muitos esportes). Homens biológicos devem ser colocados em prisões femininas (mesmo que a mulher trans seja estupradora e tenha um pênis). E homens biológicos devem ter permissão para usar o banheiro feminino.
Por outro lado, a posição crítica de gênero defende que os adultos têm o direito de fazer a transição para o gênero oposto e que pessoas trans não merecem ser assediadas. No entanto, homens biológicos não deveriam ter permissão para competir em esportes femininos, ser presos em prisões femininas e provavelmente não deveriam ter permissão para usar o banheiro feminino. A posição crítica de gênero também se opõe frequentemente à administração de hormônios ou à cirurgia de mudança de sexo para menores.
No meio acadêmico, uma mulher trans (ou seja, uma pessoa que nasceu homem e agora se identifica como mulher) é considerada como tendo o gênero feminino e o sexo masculino. Embora eu ache isso um pouco confuso, pois, sem dúvida, redefine as palavras de uma maneira específica, e pessoas normais não necessariamente usam essas definições.
Definições equivalentes se aplicam a homens trans (que são mulheres biológicas que se identificam como homens).
Muitas mulheres defendem a posição crítica de gênero, e muitas mulheres defendem a posição pró-trans. No entanto, das pessoas que defendem a posição pró-trans, a maioria são mulheres.
E dos homens pró-trans, alguns deles só mantêm essa posição porque os homens querem receber mais amor.
Se amanhã as mulheres dissessem que o céu é roxo, algo como 20% dos homens concordariam com elas para receber mais amor. Já se os homens dissessem que o céu é roxo, as mulheres simplesmente diriam "isso é bobagem" e não acreditariam que o céu é roxo. (E parabéns às mulheres por isso.)
Portanto, a posição pró-trans é majoritariamente impulsionada por mulheres. E, como veremos, a posição pró-trans, em última análise, se resume a: "Não importa se é lógico, sou pró-trans porque isso cumpre meu objetivo emocional de evitar que pessoas trans sofram danos". O que não é necessariamente uma posição ruim, mas mostra que as mulheres priorizam objetivos emocionais em detrimento da lógica. É esse o ponto que estou defendendo.
Deixe-me argumentar:
Imagine um homem que não passou por cirurgia e não tomou hormônios para a transição. Essa pessoa é, por todas as aparências, um homem. Essa pessoa afirma ser uma mulher e uma "ela". Então, muitas mulheres dirão que isso é válido e deve ser respeitado, e que a sociedade deve tratar essa mulher trans como uma mulher.
Agora imagine uma pessoa branca que se identifica sinceramente como negra e que afirma ser negra. Muitas mulheres dirão que isso é inválido e, na verdade, altamente ofensivo.
Isso não é lógico. Para ser lógico, ou mulheres trans são mulheres e negros trans são negros, ou nenhuma das duas coisas é verdade.
Muitas mulheres dirão que mulheres trans são mulheres, mas negras trans não são negras. Por quê? Porque o objetivo emocional delas é evitar danos e elas acham que essas são as posições que evitarão mais danos.
Agora, as mulheres tentarão contestar a superioridade lógica, porque, por que não? Então, elas podem querer dizer: "na verdade, não existem pessoas brancas que se dizem negras". Bem, isso está incorreto. Pesquise Rachel Dolezal no Google.
E se as mulheres quiserem argumentar que Rachel não é realmente sincera: ah, podemos afirmar que pessoas trans não são sinceras? Mas muitas mulheres diriam: não, você não pode questionar a sinceridade de pessoas transgênero, mas podemos questionar a sinceridade de pessoas trans negras. Mas, obviamente, isso não tem lógica.
Talvez as mulheres queiram argumentar: "Bem, negros trans são uma pequena minoria. Devemos priorizar o bem-estar da maioria". Bem, se aceitarmos essa lógica, então, da mesma forma, o bem-estar da maioria das pessoas não transgênero deve ser priorizado em detrimento do pequeno grupo de pessoas transgênero. Portanto, mulheres biológicas não podem competir em esportes femininos, o que vai contra a posição feminina pró-transgênero.
Argumentos que pretendem desmascarar o transracialismo também desmascaram o transgenerismo.
Agora, as mulheres sempre podem dizer "bem, transracialismo e transgenerismo são diferentes". E sim, são, mas você não pode simplesmente dizer "é diferente" como se isso fosse uma varinha mágica que desculpa qualquer inconsistência lógica.
Só porque os grupos são diferentes, não significa automaticamente que o grupo que você gosta tenha direitos, e o grupo que você não gosta não.
Claro, mulheres pró-trans geralmente disfarçam esse argumento dizendo: "esses tipos de grupos são válidos, e vejam, o transgenerismo está entre eles. Enquanto esses tipos de grupos são inválidos, e vejam, o transracialismo está entre eles."
Mas quem deu às pessoas pró-trans o direito de determinar quais grupos são ou não válidos? Uma pessoa negra trans não concordaria que o grupo em que se enquadra seja inválido. Uma pessoa crítica de gênero também pode não concordar com a categorização de uma pessoa pró-trans sobre o que é válido e o que não é.
As pessoas sempre podem sentir o que emocionalmente gostariam que fosse verdade, e então raciocinar de trás para frente, e então inventar uma salada de palavras para argumentar por que estão certas. Mas isso não é realmente lógico.
Se você deixar de lado a superficialidade e o absurdo, a maioria dos argumentos pró-transgêneros e anti-negros trans se resumem a "o transgenerismo é verdadeiro, e o transracialismo é falso, porque essas são as posições que previnem mais danos".
Mas, antes de tudo, pessoas trans negras não concordarão que essas sejam as posições que previnem o maior dano. E, novamente, se pessoas pró-transgênero querem dizer que simplesmente votam mais que pessoas trans negras, então, por essa lógica, pessoas não trans simplesmente votarão mais que pessoas trans, certo?
Mesmo que concordemos que acreditar em pessoas transgênero, mas não acreditar em negros trans, sejam as posições que previnem mais danos: bem, isso ainda não prova que essas posições sejam verdadeiras.
Suponha que um banco importante esteja insolvente e falsifique seus registros contábeis, apresentando dados falsos que demonstrem sua solvência. Nesse caso, pode-se argumentar que essa mentira impede uma corrida bancária e, portanto, uma crise econômica. Mas só porque essa mentira de "estamos solventes" previne danos, não significa que seja verdadeira.
Além do argumento dos negros trans, outro problema é que é uma definição circular dizer que uma mulher é qualquer pessoa que se identifica como mulher.
Se uma mulher é qualquer pessoa que se identifica como mulher, então alguém pode simplesmente se identificar como mulher para obter um benefício exclusivo para mulheres? Não, isso não é legítimo. Ok, então as pessoas podem dizer que certas pessoas trans não são legítimas? Não, isso não é permitido. Pessoas pró-trans, ilogicamente, dizem que só elas podem julgar quem é legítimo.
Agora, uma mulher trans pode alegar ser mulher porque se sente como tal. Mas como uma pessoa que nasceu homem sabe o que é ser mulher?
Talvez a mulher trans possa apontar estereótipos sobre mulheres e dizer: "Eu me adapto a esses estereótipos, portanto sou uma mulher". Mas então, uma mulher que não se adapta a esses estereótipos não é uma mulher?
Além disso, pessoas pró-trans geralmente são contra estereótipos femininos. Mas então os estereótipos femininos são aceitáveis para provar que mulheres trans são realmente mulheres?
Então, se realmente analisarmos, a posição pró-trans das mulheres não é lógica.
Se formos intelectualmente honestos, a posição real de muitas mulheres é: "Não me importa se é lógico ou não. Mulheres trans são mulheres, mas negras trans não são negras, porque essas são as posições que previnem mais danos."
Ou seja, mulheres pró-trans acreditam que a posição pró-trans literalmente impede que pessoas trans tirem a própria vida. Portanto, essas mulheres pró-trans buscam o objetivo emocional de prevenir danos a pessoas trans.
E então argumentos que parecem lógicos são construídos sobre isso, porque por que não contestar a superioridade lógica?
E sim, muitas mulheres são críticas de gênero e argumentam que mulheres trans não são mulheres. Mas observe que o argumento principal delas normalmente não é que isso seja ilógico. Elas normalmente não usam o argumento da identidade trans negra, por exemplo.
Em vez disso, o argumento principal deles é tipicamente que prejudica as mulheres se homens biológicos puderem simplesmente dizer que são mulheres e, em seguida, entrar em espaços femininos. E esse é um argumento justo — mas, novamente, é principalmente um objetivo emocional que está sendo perseguido (proteger as mulheres).
Para ser claro: sim, pode-se debater sobre esportes femininos, banheiros femininos, pronomes e outras coisas. No entanto, se você valoriza o amor universal ou incondicional, se você valoriza dar aos adultos a liberdade de tomar suas próprias decisões, isso também se aplica a pessoas trans. Portanto, não apoio o assédio a pessoas trans, por exemplo (embora não dar a pessoas trans tudo o que elas querem não seja assédio).
Acho bastante impressionante que muitos homens defendam com veemência a posição crítica de gênero por acharem que é a mais lógica. Enquanto muitas mulheres defendem com veemência a posição pró-trans por acharem que é a posição que previne mais danos e, portanto, se encaixa nos objetivos emocionais das mulheres.
O que isto significa
O ideal é que os homens compartilhem sua perspectiva lógica e as mulheres compartilhem sua perspectiva baseada em objetivos emocionais, e juntos a melhor decisão é tomada.
Ambas as perspectivas têm seu lugar. Já discutimos como a lógica às vezes é melhor. Mas, por outro lado, às vezes os homens argumentam que derrubar esta floresta ou envenenar este rio aumenta os lucros, e as mulheres têm razão em ter o objetivo emocional de proteger a natureza.
Esta canalizadora canalizou anteriormente Tourmalayne, que era uma mulher que tomava decisões em nossa sociedade antes de se aposentar. Achamos melhor ter homens e mulheres que tomam decisões, para que, quando houver uma discussão sobre o que fazer, ambas as perspectivas sejam apresentadas.
No entanto, neste momento isso está falhando e gerando problemas na Terra, por alguns motivos.
Um problema é que as mulheres, em muitos casos, usam a censura ou insultos que destroem a reputação, como "racista", "transfóbico" ou "assassino de avós", para impedir que os direitistas (que são, na maioria, homens) possam falar.
Essa atitude de "nós, mulheres, temos a palavra, vocês, homens, não, porque são intolerantes" significa que homens e mulheres não conseguem mais chegar a um acordo sobre a melhor política. O que, em última análise, prejudica tanto homens quanto mulheres.
Outro problema é que muitas mulheres enfiaram na cabeça que a maneira de estar segura e ter uma vida decente é manter os homens oprimidos e garantir uma injustiça estrutural em favor das mulheres.
Ou, pelo menos, as mulheres deixam outras mulheres fazerem isso e não movem um dedo para acabar com a supremacia feminina. Poucas mulheres criticam outras mulheres por serem muito anti-masculinas.
Isso pode ajudar as mulheres em curtíssimo prazo, mas tem efeitos secundários desastrosos e contraproducentes, que as emoções das mulheres normalmente não levam em consideração.
Ou seja, a supremacia feminina esmaga homens comuns e bem-intencionados que, de outra forma, contribuiriam, proveriam e protegeriam. Enquanto isso, os homens horríveis continuarão sendo horríveis.
Homens estrangeiros e homens nascidos em famílias de elite não serão reprimidos por um sistema de supremacia feminina. Ao contrário de homens normais e bons, sim.
Então, basicamente, as mulheres estão, metaforicamente, atirando nos homens bons e, então, ficam vulneráveis aos homens ruins. Sim, eu entendo que isso é uma simplificação enorme e a realidade é mais confusa, mas ainda assim.
Isso é agravado pelo fato de que os homens são pouco amados (geralmente desde a infância) e, portanto, não estão dispostos a enfrentar as mulheres nos casos em que isso é apropriado.
Muitos homens estão dispostos a sacrificar outros homens por uma migalha passageira de aprovação feminina.
Na sua sociedade, se os homens têm uma ideia estúpida, as mulheres e outros homens usarão argumentos lógicos para desmascará-las, e isso geralmente funciona. E se os homens tentam fazer apelos emocionais ilógicos, as pessoas simplesmente não os ouvem. Portanto, certamente os homens têm ideias estúpidas às vezes, mas essas geralmente não levam muito longe.
Mas se as mulheres têm uma ideia destrutiva e motivada pela emoção... nossa.
Se as mulheres têm um objetivo emocional que desejam perseguir, muitas vezes não consideram os efeitos de segunda ordem. E não se deixam deter por argumentos lógicos.
E os homens, por não serem amados, muitas vezes não estão dispostos a enfrentar as mulheres, mesmo que elas estejam claramente erradas.
Então, na sociedade atual, não há bons mecanismos que impeçam as mulheres de perseguir um objetivo emocional que seja realmente destrutivo.
E, francamente, se você olhar para a sua sociedade, muitos danos foram causados por mulheres que perseguiram objetivos emocionais que acabaram sendo destrutivos, e pelos homens que não estavam dispostos a enfrentá-los adequadamente.
Veja a imigração ilegal, os lockdowns causados pela covid, as vacinas obrigatórias contra a covid, a discriminação contra os homens, a destruição da família nuclear, as políticas contra os combustíveis fósseis e contra a energia nuclear sem ter uma alternativa suficiente, a censura, etc.
Agora, sim, algumas dessas coisas também foram impulsionadas pelos controladores das trevas, porém, estes só conseguem realizar algo se uma parcela considerável da população concordar com eles. É por isso que não conseguiram iniciar a Terceira Guerra Mundial ou decretar um novo lockdown. Por outro lado, conseguiram, por exemplo, implementar lockdowns devido à covid-19 em 2020, graças ao apoio de um grupo considerável, especialmente de mulheres.
Quais são as soluções?
Uma solução óbvia é: trabalhar diretamente para desmantelar a supremacia feminina.
Alternativamente: trabalhar para corrigir os problemas subjacentes. Portanto, as mulheres devem dar mais amor aos homens e/ou os homens devem se esforçar mais para proteger e sustentar as mulheres. Idealmente, as mulheres (e os homens) não deveriam precisar se preocupar em ser estupradas ou com sua capacidade de simplesmente ter uma vida decente.
Dito isso, não é produtivo se ambos os gêneros apontam um para o outro e dizem que precisam melhorar primeiro.
O que também ajudaria seria os homens darem mais amor uns aos outros, e eu apoio isso, mas só isso não os nutrirá completamente. Além disso, mesmo que os homens façam isso, ainda enfrentam muita discriminação sistêmica.
Obviamente, não é exatamente a mesma coisa, mas imagine uma sociedade supremacista branca que dissesse aos negros: "Vamos continuar discriminando vocês sistematicamente até que se comportem melhor. Sim, negros inocentes também serão discriminados sistematicamente, até que os negros como um todo se comportem melhor". Obviamente, nessa situação, ninguém diria que cabe aos negros se ajudarem. Em vez disso, a solução óbvia seria acabar primeiro com a discriminação sistêmica contra os negros.
Infelizmente, não adianta muito que os homens se manifestem pelos direitos dos homens, porque as pessoas não ouvem os ativistas pelos direitos dos homens. Além disso, ativistas pelos direitos dos homens podem ser demitidos do trabalho, enfrentar sérios problemas sociais, etc.
Outra coisa que não funciona tão bem quanto se poderia esperar é simplesmente apontar como os homens estão sendo tratados de forma injusta e apelar às mulheres para que se manifestem pelos direitos dos homens. Certamente isso comoverá algumas mulheres, mas pessoas (sejam homens ou mulheres) que se sentem muito inseguras geralmente não estão dispostas a fazer sacrifícios apenas para serem justas com os outros. Também vemos isso, por exemplo, quando um país maltrata outro para garantir sua própria segurança.
No entanto, o equívoco central aqui é que maus-tratos sistêmicos contra homens, na verdade, tornam as mulheres mais seguras. Não é bem assim.
Portanto, outra solução possível é que as mulheres percebam que, sim, seu desejo de ter uma vida melhor e mais segura é razoável. No entanto, a injustiça estrutural em relação aos homens e o silenciamento deles não impedirão que o que é horrível continue sendo horrível, mas esmagarão os homens bons e normais. Que então param de prover, proteger e contribuir, o que leva a uma situação muito pior para todos.
Algumas mulheres podem tentar resolver isso dizendo efetivamente: "Homens, por favor, voltem para a fazenda para que possamos continuar a extrair o máximo de vocês para produtividade e proteção. O que é isso? Reformar o tribunal de divórcio? Claro que não vamos fazer isso, sua boba. Agora, por favor, voltem para a fazenda." Mas isso não funciona mais. Os homens estão conversando entre si na internet e nas redes sociais, e os homens se conscientizaram.
Se as mulheres querem que os homens comuns trabalhem duro a vida toda para o benefício da sociedade, e de fato essa é a única maneira pela qual a sociedade prosperará... então os maus-tratos sistêmicos aos homens têm que acabar.
Tem que haver uma recompensa real para os homens comuns que trabalham duro.
Observe que, se os homens não trabalham duro, menos bens são produzidos e, consequentemente, os preços sobem, o que é inflação. Portanto, mesmo as mulheres que se sentem bem em ser solteiras, ou que já têm marido, ainda se beneficiarão do trabalho duro dos homens. Sem mencionar o papel dos homens na segurança das mulheres.
Portanto, o tribunal de divórcio não pode simplesmente continuar dando à mulher a casa e os filhos do ex-marido, mesmo que ela tenha iniciado o divórcio e ele não a tenha traído ou abusado.
Isso, e coisas semelhantes, precisam acabar. Por que raios os homens trabalhariam duro e se casariam se têm plena consciência de que esse é um resultado totalmente possível?
Da perspectiva do homem, por que não simplesmente jogar videogame ou fazer sexo casual, se trabalhar duro e o casamento podem muito bem levar à destruição no tribunal de divórcio?
E mesmo que os homens não sejam destruídos no tribunal de divórcio — ok, então eles são vistos como Homer Simpson.
Quem quer ser o Homer Simpson?
Algumas mulheres podem pensar que "os homens deveriam tratar as mulheres melhor se não quiserem que suas esposas os abandonem". Bem, essa afirmação não vai convencer nenhum homem cético em relação ao casamento a se casar. Não dá mais para envergonhar os homens e levá-los de volta para a fazenda.
Além disso, esse é o tipo de culpabilização unilateral dos homens que os leva a não quererem se casar com mulheres, em primeiro lugar. Porque, claro, alguns homens deveriam tratar melhor suas esposas, mas por que nunca ouvimos falar de esposas que deveriam tratar melhor seus maridos? E, além disso, por que o homem é responsável pela felicidade de sua esposa, e não o contrário?
É isso que eu estava falando antes, sobre "mulheres inventando do nada que há um grupo substancial de homens que fazem coisas ruins" (nesse caso, sendo um marido terrível).
Nesse ponto, as mulheres podem sentir que falar sobre esse assunto faz mais mal do que bem, ou que é mais importante concentrar os esforços sociais em outras coisas.
Bem, é muito conveniente para uma mulher dizer que não devemos nos concentrar na supremacia feminina.
Além disso, as mulheres estão, de certa forma, presumindo que, se a questão de gênero for ignorada, as coisas continuarão praticamente como estão. Mas isso está errado. A situação atual é instável e, na verdade, está se deteriorando.
Agora, sim, você pode ser socorrido em breve por um evento cósmico ou uma intervenção galáctica ou dos chapéus cinzas. Mas, por outro lado, pessoas normais ainda terão que contribuir para a construção da Nova Terra. Além disso, é possível que essas coisas ainda estejam um pouco distantes. E, além disso, quanto mais você ignorar os problemas e esperar ser socorrido, mais uma grande intervenção será adiada.
Na ausência de uma grande intervenção, a situação de gênero piorará com o tempo, inclusive para as mulheres, o que significa que é melhor acabar com a supremacia feminina agora.
Por quê? Bem, lembre-se do dilema do prisioneiro. Nesse dilema, se ambos os prisioneiros denunciarem um ao outro, ambos cumprirão 2 anos de prisão. Se apenas um denunciar o outro, essa pessoa ficará livre, enquanto o denunciado cumprirá 3 anos. E se ambos permanecerem em silêncio, ambos cumprirão 1 ano.
Portanto, o resultado ideal seria que ambas as pessoas permanecessem em silêncio, com o tempo total de prisão cumprido sendo de apenas dois anos (um para cada pessoa). E o pior resultado seria que ambas as pessoas se denunciassem, com o tempo total de prisão cumprido sendo de quatro anos (dois para cada pessoa).
Se você joga esse jogo com alguém uma vez, é do seu interesse dedurar o outro. Não importa o que a outra pessoa faça, é do seu interesse denunciá-la. Mesmo que o melhor resultado geral seja alcançado se ambos os jogadores permanecerem em silêncio.
Mas se você joga esse jogo repetidamente com alguém, é melhor ambos permanecerem em silêncio. Porque, caso contrário, vocês acabam em uma situação em que ambos denunciam um ao outro constantemente, e o resultado final é sempre o pior. Então, embora a curto prazo seja melhor dedurar o outro, a longo prazo é melhor permanecer em silêncio.
No Ocidente, em 2025, em geral, as mulheres estão escolhendo denunciar os homens, enquanto os homens estão escolhendo ficar em silêncio.
Com isso, quero dizer que existe uma supremacia feminina que tem sido em grande parte implementada por mulheres, e as mulheres não estão se esforçando para mudar isso. Então, as mulheres estão escolhendo a opção de "dedurar". Veja todos os exemplos de discriminação antimasculina desta e de outras canalizações.
Enquanto isso, os homens nem sequer lutam ou se manifestam contra a discriminação flagrante contra os homens, e estão escolhendo a opção de "permanecer em silêncio".
Sim, eu sei, alguns homens são monstros, mas isso não invalida a ideia de que a maioria deles se mantém em silêncio. E sim, algumas mulheres são ativistas ativas pelos direitos dos homens. Mas, no geral, as mulheres estão escolhendo a opção de dedurar, e os homens, a opção de "ficar em silêncio".
Então, se olharmos por esse prisma, é um pouco tolo que algumas mulheres digam "não vamos falar sobre gênero, vamos focar em outros tópicos". Porque a situação atual é que as mulheres estão denunciando os homens, enquanto os homens estão em silêncio.
E, claro, assim as mulheres recebem zero anos e os homens, três. Este é o melhor resultado para as mulheres e o pior para os homens (como ilustrado pelo fato de que 80% das pessoas que se matam são homens).
Mas é claro que, se isso continuar acontecendo, eventualmente os homens também vão mudar sua estratégia de "dedurar as mulheres". E aí todo mundo sai perdendo, terrivelmente.
Como seria isso? Bem, por exemplo, poderia parecer que os homens tirariam o direito de voto das mulheres e, em seguida, implementariam as políticas que quisessem, sem que as mulheres tivessem mais o direito de se opor a isso.
Obviamente, não apoio a retirada do voto feminino. E não estou dizendo que isso acontecerá num futuro próximo. Pode até nem acontecer. Mas pode acontecer em algum momento.
Ouça jovens descontentes conversando entre si quando acham que ninguém está ouvindo, e você pode se chocar com o que eles dizem. Só porque eles não estão dizendo "revoguem o 19º" em público, não significa que não estejam dizendo essas coisas discretamente entre si.
Sejamos claros: se os homens decidirem realmente começar a oprimir as mulheres, elas estarão ferradas.
O que as mulheres vão fazer então — reclamar? Envergonhar os homens? Isso só funciona se os homens ouvirem as mulheres. Além disso, as mulheres já reclamam, envergonham os homens, gritam "opressão" e chamam os homens de nazistas hoje em dia, então qual seria a diferença?
As mulheres pedirão aos homens que os impeçam de tirar o voto delas? Isso só funciona se os homens ouvirem as mulheres. É bem possível que a maioria dos homens simplesmente não levante um dedo para impedir que alguns homens oprimam as mulheres — sabe, assim como hoje a maioria das mulheres não levanta um dedo para impedir que algumas mulheres oprimam os homens.
As mulheres ameaçarão fazer greve de sexo? Bem, mais de 60% dos jovens são solteiros, veja https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3868557-most-young-men-are-single-most-young-women-are-not/ . E também há muitos homens amargurados após o divórcio que não estão fazendo sexo e que não têm interesse no sistema atual. E há homens casados que, mesmo assim, não estão fazendo sexo. Você não pode usar uma greve de sexo para convencer um homem que não está fazendo sexo de qualquer maneira.
As mulheres tentarão votar mesmo assim, apesar de não serem autorizadas? Os homens simplesmente prenderão essas mulheres. Depois que algumas delas forem presas, elas pararão de fazer isso.
Será que as mulheres pegarão em armas e literalmente lutarão contra os homens? Aí, claro, alguns homens morrerão, mas obviamente os homens são melhores em lutar do que as mulheres. Sem mencionar que pouquíssimas mulheres estariam dispostas a lutar contra os homens se eles realmente revidassem. Falando realisticamente, alguns homens e algumas mulheres serão baleados, e então as mulheres simplesmente aceitarão que não têm mais o direito ao voto. Elas reclamarão, os homens não ouvirão mais, e ponto final.
Se a sociedade já diz aos homens que não fizeram nada de errado que eles são o problema, então por que os homens não escolheriam se tornar os monstros que a sociedade diz que eles são?
Se os homens realmente quisessem oprimir as mulheres, poderiam fazê-lo, e as mulheres não teriam defesa contra isso. Portanto, não é do interesse das mulheres que sua sociedade permaneça supremacista feminina.
A situação se tornou tão absurda que seria ingênuo pensar que não chegará um momento no futuro em que o pêndulo do gênero oscile para o outro lado.
Vamos ilustrar o quão insanamente anti-masculina a situação se tornou.
No Reino Unido e nos EUA, se uma mulher estupra um homem e engravida, os tribunais obrigam a vítima do estupro a pagar pensão alimentícia ao estuprador.
Horrível, não é?
Bem, aqui está algo ainda pior:
O mesmo é verdade se a vítima do estupro for um adolescente.
Assim, no Reino Unido e nos EUA, se uma mulher adulta estupra um adolescente e engravida, os tribunais forçarão o adolescente vítima de estupro a pagar pensão alimentícia ao seu estuprador adulto.
Isso realmente acontece. Por exemplo, veja o caso judicial Condado de San Luis Obispo v. Nathaniel J. (1996). Nesse caso, uma mulher de 34 anos estuprou um garoto de 15 anos. Em seguida, os tribunais forçaram o adolescente a pagar pensão alimentícia ao seu estuprador pedófilo.
Veja https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/4th/50/842.html
Isso ilustra a completa insanidade e desumanidade com que os tribunais abusam dos homens.
Claro, na maioria dos dias não vemos tribunais obrigando adolescentes a pagar pensão alimentícia ao seu estuprador pedófilo. No entanto, casos mais típicos, em que homens ainda são injustamente destruídos nos tribunais, acontecem todos os dias.
Você realmente acha que tribunais dispostos a ordenar que adolescentes paguem seus estupradores pedófilos não decidirão contra homens de outras maneiras injustas também?
Então, não é de se admirar que os homens não queiram mais trabalhar duro e se casar.
E também, nesse contexto, você realmente acha que não pode haver uma reação masculina severa contra a situação atual em algum momento? Sabe, homens mudando sua estratégia de dilema do prisioneiro de permanecer em silêncio para "dedurar mulheres"?
Da perspectiva masculina, pode parecer preferível tirar o voto das mulheres, para que elas parem de implementar a discriminação antimasculina e parem de impor políticas destrutivas por razões emocionais.
Ou, em termos do dilema do prisioneiro: atualmente, as mulheres pegam 0 anos e os homens, 3 anos. Se os homens também passarem a denunciar as mulheres, tanto homens quanto mulheres pegam 2 anos. O que é pior no geral e muito pior para as mulheres, mas melhor para os homens.
Então, seria melhor acabar com a supremacia feminina agora.
A boa notícia é que se as mulheres também mudarem para a opção cooperativa de “permanecer em silêncio”, tanto homens quanto mulheres estarão nesse modo, e essa será a solução ideal no geral.
As mulheres podem argumentar que "esta situação atual não parece zero anos de prisão para nós, mulheres". Agora, claro, o dilema do prisioneiro não é uma metáfora perfeita.
Ainda assim, as mulheres estão se beneficiando de uma série de discriminações pró-mulheres e de um preconceito silencioso de que "as mulheres são maravilhosas, os homens são uma porcaria". E é fácil não perceber o privilégio que você tem.
As mulheres não sofrem discriminação sistêmica contra elas, mas sim pelas ações de indivíduos malignos — sejam homens malignos individuais ou um pequeno grupo de controladores obscuros em seu mundo.
E isso é atenuado se a sociedade não discrimina mais os homens, porque então os homens comuns proverão, protegerão e lidarão de forma mais produtiva com os homens maus.
A solução não é rebaixar os homens, para que eles lidem com homens maus.
Sabe o que também ajuda os controladores obscuros? Que as pessoas não podem falar livremente online. E censura é algo muito feminino. Os homens geralmente se forçam a ter posições logicamente defensáveis, então eles não têm problema em deixar o outro lado falar, eles apenas apresentarão contra-argumentos lógicos. Já as mulheres podem ter posições ilógicas alimentadas por objetivos emocionais, e por isso precisam censurar os homens para impedi-los de simplesmente destruir seus argumentos logicamente.
E, obviamente, um efeito colateral de mulheres quererem que os homens sejam censurados para proteger seus objetivos emocionais é que os controladores obscuros também são protegidos pela censura.
Os controladores das trevas não poderiam causar tanto dano se as mulheres deixassem os homens serem homens.
Quanto às mulheres sofrerem pelas ações de homens: sim, isso é horrível. No entanto, sabe o que a supremacia feminina não impede? Não impede que uma porcentagem de imigrantes ilegais estupre mulheres. Sabe o que a supremacia feminina impede? Impede que muitos homens bons e normais se manifestem contra a imigração ilegal.
A supremacia feminina não impede homens maus. Mas impede que homens bons impeçam homens maus.
A supremacia feminina também prejudica as mulheres.
Então, essa foi a mensagem de hoje.
Estou curioso para ler seus pensamentos na seção de comentários, se você estiver disposto a compartilhar o que está pensando.
Com isso, e com todo meu amor, vou deixá-los por hoje.
Sua irmã estrela,
