Nós, Pleiadianos, praticamente não temos leis.
Temos juízes. No entanto, os nossos juízes moderam as disputas e aplicam consequências com base não num livro de leis, mas antes na sua própria sabedoria, naquilo que as suas almas dizem e na orientação de seres de consciência superior.
Os cidadãos normais têm o direito de supervisionar um juiz e, se as pessoas não acharem que um juiz emite bons julgamentos, esse juiz é substituído.
Se uma sociedade tem acesso a juízes de elevada consciência, então penso que o nosso sistema é substancialmente melhor do que o seu sistema de juízes que estão lá para fazer cumprir um livro de leis escrito.
No entanto, se uma sociedade ainda não tem acesso a estes juízes de alta consciência, então precisa de um livro de leis. Um juiz de baixa consciência que apenas decide como quer, sem estar preso a um livro de leis, pode obviamente levar a resultados horríveis.
Neste momento, está numa zona cinzenta desconfortável, onde fazer cumprir um livro de leis não funciona muito bem, mas também ainda não tem juízes de alta consciência. Neste momento, pode ser demasiado cedo para abolir quase todas as leis. Ainda assim, a consciência no vosso mundo está a crescer rapidamente e, por isso, podem, relativamente em breve, ter estes juízes de alta consciência.
O Estado de direito foi um grande avanço num nível mais baixo de consciência. Ainda assim, examinemos as desvantagens do Estado de Direito.
Um problema com as leis é que tornam legais algumas coisas que claramente não deveriam ser permitidas. Pensem em empresas a destruir a natureza, empresas a envenenar os cidadãos, empresas a subornar a sua supervisão (captura regulatória), empresas a escrever as suas próprias leis, empresas a criar quase monopólios, empresas e multimilionários a fugir aos impostos, multimilionários a subornar políticos, etc.
Outro problema das leis é que há casos em que criminalizam coisas boas.
Por exemplo, George Washington foi literalmente um traidor perante a lei.
E embora não seja o motivo principal, um dos motivos pelos quais os seus chapéus cinzentos estão a demorar tanto tempo a agir é que estão, na maioria das vezes, a tentar seguir a lei. Portanto, a lei está a amarrar as mãos dos chapéus cinzentos até certo ponto e a atrasar as suas ações, enquanto a lei não está a atrapalhar os controladores das trevas, porque em momentos críticos eles simplesmente não a seguem.
Assim, as leis podem atrapalhar as pessoas boas nos seus esforços para deter as pessoas más.
Poderá argumentar "bem, as leis também impedem as pessoas más", mas um juiz sem um livro de Direito pode facilmente responsabilizar um criminoso, tal como um juiz com um livro de Direito.
É claro que um livro de Direito pode impedir que um juiz se torne tirânico ou arbitrário — mas lembre-se que um requisito para o nosso sistema é que tenhamos juízes com elevada consciência. Caso contrário, precisa mesmo de leis.
As leis em geral atrapalham as pessoas boas (que lhes obedecem), mas não as pessoas más (que não lhes obedecem).
E sim, claro, tecnicamente a solução para isto é "prender os infratores", mas é muito mais fácil falar do que fazer, como está a ver no seu mundo. Mesmo os crimes óbvios ficam impunes, e há também muitos crimes de que nunca se ouve falar que também ficam impunes.
Outra desvantagem das leis é que há muitas coisas destrutivas ou imorais, mas são tecnicamente legais, pelo que um juiz, sob um sistema de leis, não pode fazer nada a esse respeito.
Suponha-se que uma organização de lobbying dá dinheiro a um político e, mais tarde, esse político simplesmente apoia uma lei de que essa organização de lobby gosta. Bem, sem um livro de leis, um juiz poderia investigar isto e talvez fazer com que estas pessoas enfrentassem as consequências. Mas, como existem livros de leis, os juízes não podem fazer nada a esse respeito, porque isso é tecnicamente legal.
Portanto, como as leis existem, o suborno é efetivamente legal e os juízes não podem fazer nada a esse respeito (desde que seja feito de forma ligeiramente indireta). Ao passo que, se as leis não existissem, os juízes poderiam simplesmente decidir com base no seu próprio julgamento e fazer algo em relação a essa situação em que as pessoas estão claramente a ser subornadas, mas legalmente falando, não estão.
Por outras palavras, os livros de Direito atam as mãos dos juízes.
Pode ser bom amarrar as mãos dos juízes numa sociedade de baixa consciência, mas não é bom fazê-lo numa sociedade de alta consciência.
Além disso, se um livro de Direito faz uma lista de coisas que são ilegais, então também diz implicitamente que outras coisas são legais — mesmo que essas coisas sejam imorais, corruptas ou destrutivas.
Isto, mais uma vez, amarra as mãos dos juízes que querem responsabilizar as pessoas. E protege e dá cobertura a malfeitores espertos.
Imagine uma empresa de saúde que lança um medicamento que, na verdade, deixa as pessoas mais doentes. Imagine que os investigadores que trabalham para esta empresa de saúde manipularam os seus ensaios clínicos para obter a aprovação deste medicamento. E os investigadores, o CEO e a empresa lucram muito com isso — tanto no sentido em que matam pessoas como no sentido em que ganham enormes quantidades de dinheiro com isso.
No seu sistema baseado em leis, nada pode ser feito sobre isso, porque todas estas pessoas se protegeram legalmente. Legalmente falando, não infringiram nenhuma lei. Na pior das hipóteses, a empresa é multada, mas os investigadores e o CEO ficam com o dinheiro (e até a própria empresa poderia ser protegida legalmente).
Então, se é um CEO amoral, porque não lançar veneno disfarçado de medicamento? Afinal, manter as pessoas doentes é uma ótima estratégia de negócio. E se lançar dez remédios venenosos e um deles for revelado mais tarde, bem, não enfrentará consequências e provavelmente a sua empresa enfrentará nenhuma ou, no máximo, consequências ligeiras.
Agora imagine um sistema sem leis. Um remédio venenoso é revelado e um juiz descobre que os investigadores manipularam o seu ensaio clínico. Agora, o juiz manda estes investigadores e o CEO para a cadeia e obriga a empresa a pagar uma enorme quantia de dinheiro às suas vítimas. Num sistema sem leis, o juiz pode simplesmente fazer isso.
Agora, de repente, todos os outros investigadores e CEO da área da saúde vão provavelmente parar de lançar veneno, porque não querem ir para a cadeia.
Enquanto que num sistema baseado em leis, a existência de leis os protegia da prisão, era do seu interesse amoral espalhar veneno.
Portanto: as leis, na verdade, protegem os criminosos espertos dos processos judiciais. Os criminosos espertos garantem a sua proteção legal e, depois, prejudicam milhões ou roubam milhares de milhões. E não pode responsabilizá-los porque não infringiram a lei.
É fácil dizer "então, basta corrigir as leis", mas haverá sempre brechas para explorar.
E haverá sempre políticos que são subornados para criar brechas na lei.
E não se pode impedir o suborno de políticos porque, legalmente falando, não estão a ser subornados. Simplesmente aprovam leis que são exatamente o que os seus doadores querem. Pura coincidência, atenção, não se pode provar legalmente que foi suborno.
E é obviamente do interesse dos políticos obter grandes somas de dinheiro, pelo que não vão aprovar leis que interrompam o seu fluxo de caixa. Mesmo que o fizessem, encontrariam outra brecha qualquer.
Como as leis existem, os seus juízes nada podem fazer contra ações imorais, destrutivas, corruptas, mas tecnicamente legais.
Outro problema das leis é que, com o tempo, terá cada vez mais leis. Isto torna a vida muito difícil para as pessoas comuns e para as pequenas empresas. Limita a liberdade e a economia. E, eventualmente, o sistema simplesmente deixa de funcionar porque existem demasiadas leis.
Na verdade, as grandes empresas geralmente gostam quando existem muitas leis, porque isso significa que os concorrentes não conseguem entrar no mercado de forma realista. E muitas leis podem significar que as pessoas comuns são forçadas a pagar pelos serviços de empresas que as podem ajudar a navegar por estas leis demasiado complexas.
Outro problema é que, num sistema com leis, muitas das pessoas mais inteligentes passam o tempo a pensar em como podem perverter e distorcer a lei. Por quê? Porque isso é muito lucrativo para elas pessoalmente. Mas é claro que não é produtivo para a sociedade se as pessoas mais inteligentes passam os dias a pensar em como podem perverter e distorcer a lei.
Outro problema das leis é que prescrevem que, se alguém comete este crime, deve passar a mesma quantidade de anos na prisão.
Bem, em primeiro lugar, as prisões não são muitas vezes o melhor lugar para fazer com que alguém se aperceba realmente do dano que causou, motivá-lo a reparar o dano e a tornar-se um membro produtivo da sociedade, e também para lhe dar o alimento que lhe faltou e que o levou a fazer coisas destrutivas em primeiro lugar.
Por vezes, é necessário fazer com que as pessoas enfrentem as consequências das suas ações, a fim de as ajudar a progredir no seu crescimento espiritual. Mas prendê-las muitas vezes não é a melhor forma de o fazer. Existem formas de fazer com que as pessoas enfrentem consequências que não são a prisão ou as multas.
Nós, os galácticos, não temos realmente um conceito de equidade ou justiça no sentido em que não achamos que alguém que comete o crime X deva passar Y anos na prisão.
Se uma pessoa se arrepende genuinamente, compreende genuinamente o dano que causou e está a trabalhar para o reparar... então porque a colocaria na prisão?
E se não se arrependem, porquê deixá-los à solta na sociedade só porque já passou um número arbitrário de anos?
Se não gosta da ideia de que não punimos pessoas que cometeram crimes graves, mas depois se arrependeram genuinamente e agora estão a trabalhar pela luz... bem, R'Kok (de canalizações anteriores) cometeu crimes suficientes para que um humano da Terra pudesse facilmente argumentar que seria justo prendê-lo para o resto da vida. Mas não é assim que fazemos. Ele arrependeu-se genuinamente e está a trabalhar para curar e ajudar os outros, por isso é livre e tem um lugar entre nós.
Da mesma forma, se um controlador das trevas no seu mundo se arrependesse genuinamente e começasse a trabalhar pela luz, então, da nossa perspectiva, isso deveria ser permitido, e ele não deveria ser punido por crimes anteriores. Embora, claro, esta seja apenas a nossa perspectiva, e os humanos da Terra sejam livres de fazer as suas próprias escolhas.
Suspeito que algumas pessoas não gostem desta ideia. No entanto, se apoia a viagem de R'Kok, porque insistiria que um controlador das trevas não deveria embarcar numa viagem semelhante? Será só porque o controlador das trevas te magoou enquanto o R'Kok magoou pessoas que não conheces? R'Kok cometeu todos os crimes que os controladores das trevas cometeram e muito mais.
Agora sim, obviamente, o controlador das trevas precisa de se arrepender genuinamente, e não apenas dizer umas palavras bonitas para enganar as pessoas e depois continuar com os seus crimes. Isso é verdade. As pessoas não devem ser ingénuas sobre isso.
Então, é por isso que, num nível elevado de consciência, acho que é melhor ter nenhuma ou muito poucas leis.
Claro que pode encontrar objecções à nossa forma de organizar a sociedade, no entanto, existem mais problemas com os sistemas baseados em leis (desde que a sua sociedade esteja num nível elevado de consciência).
Claro que, em última análise, depende de si a forma como deseja organizar a sua sociedade.
Com todo o meu amor,
